"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/753 E., 2022/1711 K.
DAVA TARİHİ : 10.11.2020
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/590 E., 2021/55 K.
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arsa sahibi arasında akdedilen yapı denetim sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/571 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önceden Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde tarafları ve konusu aynı olan 2018/571 E. sayılı itirazın iptaline ilişkin davayı açtığı, takip talebi ve ödeme emrindeki talebi incelendiğinde iş bu davanın konusuyla aynı olan yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediği ve derdest olduğu gerekçesiyle HMK 114/ı maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. ATM 2018/571 E. sayılı davanın mahkemece keşif ücreti yatırılmadığından usulden reddedildiğini, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, bu karara itiraz ettiklerini, dosya kapsamında bulunan kayıt ve belgelerden binanın tamamlanarak kullanıldığının anlaşıldığını, mahkemece dava tarihi itibariyle inşaatların gerçekleşme seviyesinin tespiti ile hak edişlerin dava tarihi itibariyle hesap edilmesi ve buna göre verilen hizmet oranında yapı denetim ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı taraflara ve konuya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/571 E. sayılı dosyasında ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verildiği, istinaf aşamasından da geçerek verilen karar temyiz edilmeksizin 29.03.2021 tarihinde kesinleştiğine göre artık kesin hüküm dava şartı noksanlığı da söz konusu olacağından davanın usulden reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten delil avansının süresinde yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114, 115, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.