"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2022/363 K.
DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
ve diğer 9 davalı
Birleşen 2021/216 E. 2021/301 K. Sayılı Dosya :
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...
2-... ve diğer 4 davalı
BİRLEŞEN 2015/674 E. 2015/514 K. SAYILI DOSYA
...
BİRLEŞEN 2015/629 E. 2017/228 K. SAYILI DOSYA
...
DAVA TARİHİ : 19.06.2015
HÜKÜM : Asıl ve birleşen 2021/216 E. Sayılı davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen 2015/674 E.- 2015/629 E. sayılı davaların kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak bozma ilamı kapsamında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/674 E. ve 2015/629 E. sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne ve 2021/216 E. sayılı dosyasında davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'ndan intikal eden taşınmaza davacılarla birlikte davalılardan ... hariç diğer davalılarla müştereken malik bulunmaktayken kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini, söz konusu parselin bitişiğinde bulunan ...'a ait 326 parselde bu parselle birleştirilerek yüklenici Özdemir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaat yapılarak bitirildiğini, söz konusu inşaatın bitirilmesi sonunda bağımsız bölümlerin mirasçılara paşlaştırılması sırasında davacı ...'a yalnızca bir adet bağımsız bölüm tapusu verilmek istenmesi nedeniyle kendisini vekil olarak tayin edilen ve miras hisssesine göre paylaştırmayı yapması kendisinden beklenilen ... vekaleten azledildiğini beyan ederek; inşa edilen binanın yüklenici firma tarafından sözleşme uyarınca hissedarlara tahsis olunan bağımsız bölümlerden 9. Katta bulunan 3+1 bağımsız bölüm ile 4. Katta bulunan 2+1 bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satışlarının ve ipotek tesisinin önlenmesi için söz konusu taşınmaz üzerine yapılmış bulunan bağımsız böümlere ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/674 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ...İli, ..., Merkezi 29 ada 328 ve 326 parsel sayılı tapuda kayıtlı bulunan binada bir adet 3+1 bağımsız bölüm ile bir adet 2+1 bağımsız bölümlerin davacının payına isabet edenlerinin belirlenmesini ve belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, verilecek dairelerin tespit edilememesi halinde davacı kardeşlerine arsa sahibi sıfatıyla verilmesi karara bağlanan 45-55-50-12-15-51-56-20-21 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin (geriye kalan 5 kardeş olması nedeniyle) davacı hissesine düşen 1/5 oranında davalı şirket adına olan tapunun iptali ile bu oranda davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, arsa sahiplerine belirlendiği bildirilen 45-55-50-12-15-51-56-20-21 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satışlarının haciz ve ipotek tesisinin engellenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/629 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...İli, ..., Merkez, 18K-ID pafta, 29 ada, 28 parsel sayılı taşınmazın davacı ve kardeşlerine baba muris ...'nun lümü ile intikal eden ve davacının hissedarı bulunduğunu taşınmaz olduğunu, davacı ve hak sahibi olan kardeşleri ile birlikte bu parsele bitişik, tapuda ... adına kayıtlı 326 parselle birlikte birleştirilerek davalı şirket adına yetkilisi ile birlikte 16/05/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye dayanarak taşınmaların birleştirildiğini ve üzerined bina inşaa olunarak bitirildiğini, sözleşme konusu inşatın tamamlanarak bitirilması sonunda tüm hak sahibi mirasçılara paylaştırılması sırasında hissedarlar arasında farklı muamele yapılarak adil ve eşit şekilde paylaşım sağlanamdığını ve neticede davalı yüklenici firma adına taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakı ile oluşan bağımsız bölümlerden davacıya verilmesi gereken bir adet 3+1 ve bir adet 2+1 şeklinde daireler belirlenerek davacıya tapularının verilmediğini ve dairelerin teslim edilmediğini belirterek, bir adet 3+1 ve bir adet 2+1 şekilnde davacıya isabet eden dairelerin belirlenmesini ve belirlenecek bu dairelerin davalı yüklenici firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, verilen daireler tespit edilemediği takdirde davacı ve kardeşlerine toprak sahibi olarak verilmesi düşünülen 45-55-50-12-15-51-56-20-21 ve 17 bağımsız bölüm sayılı dairelerin (kardeşlerden Halime Tanverdi'ye hissesine karşılık iki daire verildiğinden) geriye 5 kardeş kaldığından davacı hissesine düşen 1/5 oranında davalı şirket adına ve tapu kayıtlarının iptali ile bu oranda davacı adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/216 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ...ili ... Merkez pafta no 18K - ID, ada no 29 parsel no 28 sayılı taşınmazın davacı ve kardeşlerine baba muris ...'nun ölümü ile intikal eden ve davacının da hissedarı bulunduğu taşınmaz olduğunu, davacı ve miras yoluyla hak sahibi olan kardeşleri ile birlikte bu parsele bitişik, tapuda davalılardan ... adına kayıtlı 326 parselle birleştirilerek Özdemir İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilisiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, taşınmazlar birleştirilerek ...'nun ölümü ile mirasçılarına intikal eden taşınmaz ile ... adına ait olan taşınmaz birleştirilerek üzerinde bina inşaa olunarak bitirildiğini, davalı olarak gösterdikleri ...'ın davacı ...'ın eşi olduğunu, diğer davalıların ise ... ile birlikte müteveffa ...'nun çocukları olduğunu, bu kişinin ölümü ile Mirasçı sıfatıyla hak sahibi olan kişiler olduğunu, sözleşme konusu inşaatın tamamlanarak bitirilmesi sonunda tüm hak sahibi mirasçılara yani davacı ... ile davalılardan ... dışındaki davalılara paylaştırılması sırasında farklı muamele yapılarak adil ve eşit şekilde paylaşım sağlanamadığını ve neticede yüklenici firma adına taşınmaz üzerinde kurulan kat ittifakı ile oluşan bağımsız bölümlerden davacıya verilmesi gereken 1 adet 3+1 ve 1 adette 2+1 şeklindeki daireler belirlenerek davacıya tapuları verilmediğini ve açıklanan nedenlerle bir adet 3+1 ve bir adet 2+1 şeklinde davacıya isabet eden dairelerin belirlenmesini ve belirlenecek bu dairelerin yüklenici firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, verilecek daireler tespit edilemediği takdirde davacı ve kardeşlerine toprak sahibi olarak verilmesi düşünülen ...ili ... ilçesi Merkez Mah. 29 ada 328 parselde kayıtlı A/zemin 12 nolu , A/zemin 15 no.lu A/1 17 nolu , A/1 20 nolu, A/1 21 nolu A/6 45 nolu , A/7 50 nolu , A/7 51 nolu , A çekme kat /55 no.lu , A/ çekme kat / 56 nolu bağımsız bölüm sayılı dairelerin (kardeşlerden ... hissesine karşılık iki daire verildiğinden) geriye beş kardeş kaldığından davacı hissesine düşen 1/5 oranında, müteahhit firma Özdemirler İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu oranda davacı adına tescile karar verilmesini, yukarıda belirttiği bu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satışlarının ve haczedilmeleri ile ipotek tesisinin önlenmesi için söz konusu taşınmaz üzerinde yapılmış bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Özdemirler İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, 16/05/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşım oranı başlıklı 3. Maddesine göre müvekkil yüklenici şirket, arsa sahiplerine 3. Ve 4. Kattan toplam 10 daire, 10 kattan 3 daire, 11. Kattan 3 adet 1+1 daire, 8. Ve 9. Katlardan ise arka cephneen 1 er daire olmak üzere toplam 18 adet daire verileceğini, davacı ve davalıların, müvekkil şirket ile uyuşmazlıkları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, davacı kendisinin ve diğer davalıların imza ve parmak izlerinin bulunduğu 23/05/2011 tarihli sözleşme bir taraftan davalı ... Bozacıoğmlunun yüklenici temsilcisi Abdülkadir Yılmaz ile yaptığı sözleşmeye de açıkç muvafakat gösterdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2015/324 Esas, 2019/30 Karar sayılı kararı ile; asıl davanın reddine, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/674 E. ve 2015/629 E. sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi'nin 05.03.2020 tarihli ve 2020/134 E., 2020/187 K. sayılı kararı ile; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/674 E. ve 2015/629 E. sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/1815 E., 2020/2870 K. sayılı kararı ile; asıl davada ... davacı olmadığı ve ...’ın açtığı birleşen 2015/629 Esas sayılı davada hukuki durumları etkilenebilecek diğer arsa sahipleri ile tevhit edilen bitişik arsa malikinin taraf olarak yer almaları zorunlu oldukları halde taraf gösterilmediklerinden davacı ...’a diğer arsa sahipleri ve tevhit edilen bitişik parsel maliki ... hakkında açtığı 2005/623 Esas sayılı dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilip açılacak dava birleştirilmek suretiyle ...’ın açtığı davada da taraf teşkili sağlandıktan sonra, ...’nun asıl dava davalısı ... ile yaptığı daire paylaşımına ilişkin sözleşmesi azilden önce yapıldığından geçerli ise de, vekâletten azilden sonra vekilin yaptığı işlemler vekâlet veren arsa sahiplerini bağlamayacağından azilnamenin tebliğ edilip edilmediği ve tarihi araştırılıp azilnamenin tebliğinden sonra vekilin yaptığı paylaşım sözleşmeleri geçersiz kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişiden kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin sayısı, arsa sahiplerinin tapudaki hisseleri ve bağımsız bölümlerin arsa paylarına göre arsa sahipleri arasında ne şekilde paylaşılması gerektiği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek ve asıl dava ile birleşen 2015/674 E. sayılı dosyalardan mükerrer talep ve dava olmadığı da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bozulmasının uygun olduğu gerekçesi ile temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün asıl davada davalı ... yararına bozulmasına karar verilmştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle asıl dava yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/674 Esas ve 2015/629 Esas sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne ve 2021/216 Esas sayılı dosyasında davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde hem asıl hem de birleşen davaların kabulü kararlarının hukuk ve adalet anlayışına aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ve devamındaki ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Kanunun 371 ve devamı maddelerinde temyiz incelemesi neticesinde bozma sebebi yapılacak hususlar ve bozma kararı üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir.
2. 6100 sayılı Kanunun 373 ncü maddesinin ikinci fıkrasına göre Yargıtayın bozma kararı, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı kaldırıp düzelterek verdiği bir karar veya ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp davanın esası hakkında yeniden verdiği bir karara ilişkin ise dosya, kararı vermiş olan bölge adliye mahkemesine veya uygun görülen başka bir bölge adliye mahkemesine gönderilir. Zira artık burada ilk derece mahkemesinin bir kararı mevcut olmadığından bozulan karar bölge adliye mahkemesinin kararıdır ve bu nedenle dosya kararı bozulan mahkemeye gönderilmektedir.
3-İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarih ve 2015/324 E. 2019/30 K, sayılı kararının istinafı üzerine, Sakarya BAM 5. HD. 05.03.2020 tarih ve 2020/134 E. 2020/187 K. sayılı kararı ile istinaf istemi kabul edilerek İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve istinaf dairesince yeni hüküm oluşturulmuş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. HD. 02.11.2020 tarih, 2020/1815 E., 2020/2870 K. sayılı ilamı ile, Sakarya BAM 5. HD. 05.03.2020 tarih ve 2020/134 Esas 2020/187 K. sayılı kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstinaf dairesi kararı bozulduğuna göre ilgili istinaf dairesince bozmaya uyma değerlendirmesi yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, açık usul hükümlerine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözden uzak tutularak bozma sonrası ilgili istinaf dairesince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve ilk derece mahkemesince yeni hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına, dosyanın Yargıtay 15. HD. 02.11.2020 tarih ve 2020/1815 E. 2020/2870 K. sayılı bozma ilamı gereğince yargılamaya devam ederek karar vermek üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
2.Dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi