"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1071 E., 2022/1767 K.
(İstanbul 1. İflas Müdürlüğü 2012/3 İflas)
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.07.2010
KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Zamanaşımı Nedeniyle Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/826 E., 2021/1076 K.
1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği üstlenilen edimlerin eksiksiz olarak süresinde yerine getirilmemesi ve ek sözleşme kapsamında yapılacak olan avans ödemesine karşılık teminat verilmemesi nedenleriyle davalı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenlere dayandığı, yüklenici davacının fesih ve tasfiye tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı işverenden isteyebileceği, gerekçesiyle, davanın kismen kabulü ile toplam 34.384 Türk Lirasının temerrüt tarihi olan 07.07.1994 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından TBK'nın 147/6 maddesi hükmüne göre eser sözleşmesinden doğan alacak davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, TBK'nın 149. maddesi hükmüne göre de zamanaşımının alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı, alacağın muaccel olduğu tarih de sözleşmenin feshi iradesinin diğer tarafa ulaştığı tarih olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.10.1994 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından daha önce açılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/461 E. sayılı dosyasında davanın takip edilmeyerek müracaata bırakılmış olması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiği, bu davanın zamanaşımı sürelerinin durması veya kesilmesine yönelik bir etkisi bulunmadığı, yargılamaya konu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davacının davasının zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 19.10.1994 tarihinde feshedildiği, yargılamaya konu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.