"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1393 E., 2023/1096 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/182 E., 2021/156 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, şerhlerin kaldırılması davasında, davacının davalı yüklenici ile haricen anlaştığı ve 8 no.lu dairenin kendisine ait olduğu, tescil talebi yönünden davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa payını devrederek edimini yerine getirdiği, davalı yüklenicinin ise binayı yaptığı, ancak oluşan bağımsız bölümlerden davacının hissesini vermediği, davacının dava açmakta haklı olduğu, tescil talebi yönünden davanın kabulü gerektiği, sözleşme ekindeki krokiye göre dava konusu bağımsız bölümün davalı yükleniciye bırakıldığı, tapu kaydında veya sözleşmede 3. şahısların iyi niyetini ortadan kaldıracak bir şerh bulunmadığı, davacı arsa sahibinin, ipotek ve haciz sahibi davalıların, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhini tesis ettirdiğini yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu 8 no.lu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye bırakıldığının belirtildiği ve yüklenici borcu nedeniyle ipotek şerhi eklendiği, yazılı olarak değil şifahi olarak taraflar arasında 2 no.lu bağımsız bölüm yerine 8 no.lu bağımsız bölümün verileceği hususunda anlaşılmış olduğu nazara alındığında haciz ve ipoteklerden ari olmamak üzere tapu iptal ve tescil kararı verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.