Logo

6. Hukuk Dairesi2023/404 E. 2024/2563 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Yapım işlerinde yüklenicinin ara hakedişlere itiraz etmeyerek kesinleştirdiği iddiasıyla kesin hesapta alacak davası açmasının mümkün olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Yüklenicinin ara hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi gereğince usulüne uygun itirazda bulunmaması nedeniyle ara hakedişlerin kesinleştiği ve bu nedenle kesin hesapta alacak davası açılamayacağı gözetilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/818 E., 2022/1122 K.

BİRLEŞEN ANKARA 10. ATM'NİN 2018/42 E. SAYILI DAVADA;

DAVA TARİHİ : 23.09.2016

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/761 E., 2019/974 K.

1- İlk derece mahkemesince, kesin hesapta alacak davası konusu iş kalemlerine uygulanan revize fiyatların 43-EK no.lu ara hakedişlerde de uygulandığı, yüklenicinin ara hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40.maddesine uygun herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu suretle ara hakedişlerin yüklenici-davacı yönünden kesinleştiği, ara hakedişlere göre yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğuna dair düzenlemenin iş sahibi-davalı ile ilgili olup, yüklenici yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının, dava konusu edilen hakedişlere delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki YİGŞ’nin 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi gereği usulüne uygun itirazının olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.