"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2075 E., 2022/1740 K.
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/160 E., 2019/844 K.
Taraflar arasındaki tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının uğradığı zararın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, yer tesliminin yapıldığı, davalı tarafından SGK başvurusunun yapılmış olduğu, sözleşme konusu işe ilişkin proje yükümlülüğünün davacıda olduğu, davalı tarafa süre verilip temerrüde düşürülmeksizin fesih hakkının kullanılamayacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış, yeniden esas hakkında davanın reddine karar vermiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacıya 05/12/2014 tarihinde usulüne uygun yer teslimi yapıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen elektronik postaların temerrüde düşürücü ihtar niteliğinde olmadığı, davacının 24/12/2014 tarihli ihtarnamesi ile yer tesliminin üzerinden makul bir süre geçmeksizin, davalıya süre verip temerrüde düşürmeden doğrudan fesih hakkını kullanmasının hukuka uygun olmadığı, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede kesin vade olmadığı gibi TBK 124. maddesindeki süre verilmesini gerektirmeyen haller de bulunmadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.