"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 04.11.2022
SAYISI : 2022/1613 E., 2022/1046 K.
DAVA TARİHİ : 02.09.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/533 E., 2021/521 K.
Taraflar arasındaki alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... arasında Mersin 3. Noterliğinin 16.02.1993 tarih, 06182 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkiline düşen 1827 parsel üzerinde kurulu A-Blok Zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün, arsa sahibi tarafından diğer davalı ...’a devredildiğini, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını dava konusu bağımsız bölümün bedelini ödediği için kendi adına tapusunun kaldığını, davacının sunduğu sözleşme içerisinde kapıcı dairesine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığını, davanın yersiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekeçsinde; Dava dilekçesinde belirtilen davaya konu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın esasına girilmeksizin öncelikle zamanaşımı yönünden dosyanın incelenmesi ve ilgili yasal mevzuat gereği davanın zamanaşımı sbebiyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapuda tescil tarihinin, dava dilekçesinde belirtildiğine göre 2003 yılı olduğunu davanın açılış tarihinin ise 02/09/2016 tarihi olduğunu, bu davanın tescil işleminden yaklaşık 13 seneden fazla bir zaman geçmesinden sonra açıldığını, dava konusu taleplerin her yönden zamanaşamına uğradığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... ve ... istinaf dilekeçsinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, 02/11/2022 tarihli ek kararı ile kararının verildiği 19/10/2022 tarihi itibariyle temyiz kanun yoluna başvurma sınırının 107.090,00 -TL olduğu ve dava değerinin temyiz yoluna başvurma sınırı olan 107.090,00-TL'nin altında kaldığından davalı ... vekili Av. ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olmadığını, ek kararın kaldırılmasını ve asıl karara karşı istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya kapsamında 06/10/2017 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 23/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibarı ile değeri 75.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
2.1. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi 07/10/2022 olup, karar tarihi itibarı ile temyiz sınırı 107.090,00 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı ... vekilinin temyiz talebinin miktar itibarı ile kesin olması nedeni ile temyiz talebinin reddine dair verdiği 02/11/2022 tarihli ek kararında hukuka aykırı bir yan bulunmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 02/11/2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
04/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.