"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2017 E., 2022/1739 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1077 E., 2019/597 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı İstanbul Valiliği vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla. duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili davasıda yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalılar İstanbul Valiliği ile ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... İnşaat ve Makine San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 271.406,63 TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle dava konusu sözleşmenin alt taşeron davacı ile davalı taşeron ... İnşaat ve Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin yüklenici, İstanbul Valiliği'nin ise iş sahibi olduğu, dosya içeriğinde bulunan yazışmalarda ve maillerde sözleşme ilişkisinin kurulduğuna dair bir kabul bulunmadığı, teslim tutanağında işin yükleniciye teslim edilmesinin alt taşeron ile yüklenci arasındaki ilişkiyi ispatlamadığı, bu durumda davacının diğer davalılar ile arasında akdi ilişki bulunduğu iddiasını yasal deliller ile ispatlayamadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararına karşı temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve İstanbul Valiliği'ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.