"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/996 E. -2022/1349 K.
DAVA TARİHİ : 24.06.2020
HÜKÜM : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
İlk derece mahkemesince; açık ayıp mahiyetindeki hususların süresi içerisinde davacıya bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından davalının ayıp savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının fazla iş olarak belirttiği büyük kalorifer kazanı yapmasının fazla yapılmış iş mahiyetinde olmadığı, davacının ileri sürdüğü diğer fazla iş kalemlerinin ise taraflar arasındaki sözleşme ve proje kapsamında değerlendirildiğinde işlerin devamı mahiyetinde olduğu, işin yapım tarihi 2018 yılı olup dava tarihi itibariyle bu yöndeki zamanaşımı itirazlarına da itibar edilmeyeceği, hükme esas alınan rapor gereğince davacının sözleşme gereği yaptığı fazla iş bedelinin 211.054,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmeye göre yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, davacının alacaklı olduğu tespit edilmesi halinde mahsup taleplerinin olduğuna ilişkin davalı savunmasına karşılık davacı yüklenicinin süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına dair savunma getirilmediği, bu durumda ayıp ihbarı dikkate alınıp mahsup talebinin göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının fazla iş olarak ileri sürdüğü kat bahçesine yapılan ısıtma sisteminin sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince sözleşme kapsamına konu iş olduğu, diğer işlerin ise sözleşme dışı iş olduğu ve yapılan fazla işlerin imalat bedellerinin 35.179,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında dairelerin ısıtma sisteminde boruların farklı uzunluklarda olmasından dolayı debi ayarlı kollektör kullanması gerekirken, normal kollektör kullandığı, ayıplı olduğu anlaşılan bu işe ilişkin tespit edilen 300.988,50 TL ayıp giderim bedelinin fazla işe ilişkin imalat bedelinden mahsubunun gerekeceği, bu durumda davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacının fazla iş bedelinin ayıp giderim bedelinden mahsubu neticesinde alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.