"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 10.11.2022
SAYISI : 2019/2331 E., 2022/1895 K.
DAVACI : Tesem Teknik Sistemler Mühendislik ve Tic. A.Ş. vekili Avukat...
DAVALI : Nissa İnşaat Taahhüt Ve Gayrimenkul Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 30.03.2017
HÜKÜM : Esastan Red
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.09.2019
SAYISI : 2017/313 E., 2019/1097 K.
1-İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davasında, taraflar arasında imza edilen sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan KDV dahil 189.290,57 USD talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, iş bedeli alacağının hesaplanmasında sözleşmenin 6.2. maddesinin uygulanması gerektiği, eksik ve ayıplı imalatlar için hakedişden % 2,5 oranında kesinti yapılması ile davacının talep edebileceği alacağın KDV dahil 189.290,57 USD olduğu, davalı tarafından ceza-i şart alacaklarının davacının alacağından takas ve mahsup edilmesi talebi ile ilgili olarak da ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; eksik ve ayıplı imalatlar bakımından dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, davalı yanın iddiaları da değerlendirilmek sureti ile bilirkişi kurul raporu alındığı, rapora göre geçici ve kesin kabul tutanaklarının taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu ve ilave işleri yapmış olduğu, davalı yanca yapılacak iş bedeli ödemelerinin sözleşmelerin 6.2. maddesi gereğince hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Başkan V.
...
Üye
...
Üye
...
Üye
...
Üye
...
HARÇ (Davalı) :
47.242,65 TL T.O.H.
11.811,00 TL T.P.H.
35.431,65 TL Kalan
Karşılaştırıldı HD
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.