Logo

6. Hukuk Dairesi2023/522 E. 2024/1355 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı şirketin sözleşmede yaptığı değişiklikle davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Taraflar arasındaki sözleşmede davalı şirketin servis hizmetlerinde yenilik yapmasını engelleyen bir hükmün bulunmaması ve davacının değişiklik sonrası yıllarda akdi ilişkiye itirazsız devam etmesi gözetilerek, davacının zarara uğradığı iddiasının reddine ve istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2242 E., 2022/1506 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/759 E., 2019/349 K.

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminde taraflar arasındaki sözleşmede davalının servis hizmetlerinde yenilik yapmasını engelleyen bir hükmün bulunmaması, davacının hizmetin devam eden yıllarda hiçbir itirazı olmaksızın davalıyla arasındaki akdi ilişkisini devam ettirdiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince asıl dava bakımından; davalı tarafından sözleşmede yapılan değişiklikle davacının açıkça zarara uğradığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekili, davalı yanca sözleşmede yapılan değişiklikten sonra davacının kar marjının düştüğü ve açıkça zarara uğradığını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede davalının servis hizmetlerinde yenilik yapmasını engelleyen bir hükmün bulunmadığı, davacının devam eden yıllarda hiçbir itirazı olmaksızın davalıyla arasındaki akdi ilişkisini devam ettirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.