Logo

6. Hukuk Dairesi2023/619 E. 2024/3219 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, davacının adi sözleşmeye dayanarak resmi sözleşmenin aksini iddia edip edemeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aksinin, aynı güce sahip resmi bir belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacının dayandığı adi sözleşmenin bu ispat gücüne sahip olmadığı ve sözleşme tadillerinin de asıl sözleşmedeki şekil şartına tabi olduğu gözetilerek, istinaf mahkemesinin davayı reddeden kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/124 E., 2022/1237 K.

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/275 E., 2020/406 K.

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada, taraflar arasında 20/04/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların davalı arsa sahibi ...'ye bırakıldığı, davacı tarafından 21/04/2006 tarihli adi sözleşmeye dayanılarak tapu iptali talep edildiği, resmi şekilde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aksinin davacı tarafından aynı güçte resmi bir belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşa edilecek bağımsız bölümlerden arsa sahiplerine düşecek olanlarının, bağımsız bölüm numaraları da belirtilmek suretiyle tek tek sayılmış olması, davaya konu iş yerlerinin yükleniciye ait olacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmaması, sözleşmedeki taraf hak ve yükümlülüklerini, bir taraf yönünden ağırlaştırıcı nitelikteki sözleşme tadillerinin, asıl sözleşmedeki şekil şartına tabi bulunması, bu nedenle davacının dayanak yaptığı 21/04/2016 tarihli adi sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.