"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1799 E., 2022/1689 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/849 E., 2022/440 K.
1- İlk derece mahkemesince itirazın iptali istemli davasında, davacı belediyenin isale hattını ihalesiz olarak sözleşmeye ek madde konulması suretiyle davalı şirkete yaptırdığı, yapılan işle ilgili hakediş keşif ve maliyet tablosuna göre davalı şirkete fazla ve yersiz ödeme yapılmadığı, ihale yapılmaması nedeniyle davacının bir zararı doğmuş olsa dahi bu zarara davalı şirket sebep olmadığından kamu zararından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü'nün 2015 tarihli raporunun ayrıntılı ve tatmin edici bir rapor olmadığı, yüzeysel kaldığı, mahkemece 3 kişilik heyetten oluşan işinde uzman bilirkişilerden rapor alındığı, rapora göre hakediş keşif ve maliyet tablosunda fazla ve yersiz işlemin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine; isale hattı yapım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü yapılması gerekirken işin ihalesiz olarak sadece alınan encümen kararıyla yapımının idarenin tek taraflı işlemi olduğu, belediyenin işlemlerini yapan ilgililer hakkında görülen ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda zararın doğmadığı tespit edilerek haklarında beraat kararı verildiği, mahkemece uzman bilirkişilerden rapor alındığı, davalı şirkete fazla ve yersiz ödeme yapılmadığı, ihale yapılmaması nedeniyle bir zarar doğmuş olsa dahi bu zarara davalı şirketin sebep olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.