"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/471 E., 2022/359 K.
BİRLEŞEN 2012/46 ESAS SAYILI DOSYADA
HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Kabul, Birleşen Dava Ret
KARAR
Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve dava konusu taşınmazların davacı adına tescili istemli asıl davanın ve ek sözleşmelerin iptali istemiyle açılan birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün bir kısım davalı vekilince duruşmasız, davalı ... Konut Yapı Kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davalılardan S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., davalılardan ... vd. vekili Avukat ..., ... A.Ş. vekili Avukat ... ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Mahkemenin ilk kararında, yüklenici edimini yerine getirmediğinden, imalat seviyesine göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi gerektiği, yükleniciye yapılan tapu devrinin avans niteliğinde olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm devralan diğer davalılarının kazanımlarının da bu nedenle korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve dava konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı, bir kısım davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 31.05.2021 tarih ve 2020/1186 E., 2021/2348 K. sayılı ilamıyla, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, tapu kayıtlarına göre haciz lehdarı olan kişilerin davada taraf olarak yer alması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, her bir davalının devraldığı kat irtifakı tapusuyla sınırlı olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı belirtilerek, karar temyiz eden bir kısım davalılar yararına bozulmuştur.
3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenici ...'nün edimlerini yerine getirmediği, inşaatların tamamlanma oranının %18,59 olduğu, bu nedenle yükleniciden temlik alan diğer davalılarının kazanımlarının korunmayacağı, bozma ilamı gereği, taşınmazların tapu kayıtlarında lehlerine takyidat bulunan kişilerin davaya dahil edildiği, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tüm takyidatların, davanın açılmasından ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasından sonra tesis edildiği, bu nedenle takyidat alacaklılarının iyiniyetli olup olmadıklarının bir önemi bulunmadığı, taşınmazların takyidatlarından arındırılmış olarak arsa sahibi adına tescili gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile takyidatlarından arındırılmış olarak davacı adına tesciline, birleşen davanın ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, davalılar ..., ..., ..., ... Vergi Daireleri vekilleri, davalı SGK vekili, davalı ...Ş. vekili ve duruşmalı olarak davalı ... Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne dair verilen ilk hükmün bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, bu yönden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, taşınmazların tapu kayıtlarındaki takyidatların kaldırılmasının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin birleşen davada davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş., ... Turkey Bank A.Ş., ..., ..., ..., ... Vergi Daireleri vekilleri ile davalı SGK vekilinin ve asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.