"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/378 E., 2022/1112 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinde yapılması gereken işler haricinde tutanak altına alınan 193.983,00 TL kadar ilave işler yaptığını, davalının yapılan ilave iş bedelinden 66.000 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 127.983,00 TL'yi ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara 6. icra Müdürlüğünün 2016/8433 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan iptali ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yapılan işlere ait ödemelerin 01.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinde yer alan hükümlere göre yapıldığını, davacının fazladan yaptığı iş bulunmadığını, ilave işlere ilişkin tutulduğu ileri sürülen tutanakta imzası bulunan şantiye şefi ...'ın davalı şirket adına hiçbir tutanağa imza atma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAH. 2018/592 E. 2018/588 K.SAYILI DOSYASINDA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı olarak göl aynasındaki malzemenin naklini gerçekleştirmediğini, bu işi dava dışı üçüncü kişiye yaptırmak zorunda kaldığını, bu iş için ödediği 150.450,00 TL ile sözleşme uyarınca davalının karşılaması gereken ancak kendileri tarafından şantiye şefine ödenen 63.000,00 TL olmak üzere toplam 213.450,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
IV. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme devam ederken davacı şirketin , yüklenicisi olduğu işten çekileceği, kendisine hak edişlerin ödenmediği gibi sebepleri ileri sürerek, müvekkili şirketin şantiye sahasından ayrılmasını talep ettiğini, müvekkilince davacı şirketin eylemli ve zımni olarak müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini tespit etmek amacıyla, Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, davacı şirketin müvekkiline göletten çıkan malzemenin kamulaştırma işlemi tamamlanamayan stok sahasına değil; göl aynasına dökülmesi talimatını verildiğini, müvekkilinin bu talimat doğrultusunda, malzemeyi göl aynasına döktürdüğünü, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan ve tarafımıza usulüne uygun bildirimler yapılmadan, dava dışı taşeron firma ile anlaşarak, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşeronun, talep ettiği toplam tutar olan 127.983,00 TL'den sözleşme uyarınca talep edemeyeceği zafer göleti yağmur suyu drenaj kanalı iş bedeli olan 15.452,00 TL'nin mahsubu sonrası 112.531,00 TL alacağının bulunduğu, davalı yüklenicinin bu miktara yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın 112.531,00 TL yönünden iptaline, davacının davalı yükleniciyi Ankara 2. Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve 06185 yevmiye nolu ihtarnamesinin 07.04.2016 tarihinde tebliğinden itibaren 5'inci günü sonuna denk gelen 13.04.2016'da temerrüte düşürmüş olduğu, alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise dosya kapsamında yüklenicinin sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshettiğine ve sözleşmede kararlaştırılan fesih prosedürüne uyduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığından, davacı yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı feshi haksız ve sözleşmeye aykırıdır. O halde davacı yüklenici sözleşmeyi haksız feshettiğinden, fesihten sonra başka bir taşerona yaptırdığını ileri sürdüğü 42.500,00 m3 kazı malzemesinin nakli için ödediği bedeli davalı taşerondan talep edemeyeceği davacı yüklenici tarafından şantiye şefinin ücretlerinin banka vasıtasıyla ödendiği ve bu ödemelerin davalı taşeronun alacağından mahsup edildiği bilirkişilerce tespit edildiği, böylece davacı yüklenicinin şantiye şefine ödediği ücret nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zafer Göleti Yağmur Suyu Drone Kanalı İşinin hakedişlerde yer almadığını, sözleşme dışı iş olduğunu ve bedelin ödenmesi gerektiğini bu işin sözleşmeye dahil olsa bile müvekkil tarafından yapıldığını, Muratoğulları İnşaat tarafından yapılmadığını, tutanakların tarafların tam mutabakatı ile imzalandığını, tutanaklara göre asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alacaklarının likit olduğunu, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın işi yarım bıraktığını ve sahayı terk ettiğini, sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde hakedişlerin nasıl hazırlanacağının düzenlendiğini, sözleşme dışı işlere ilişkin tarafların anlaşmasının olmadığını, ödemelerin hakedişlere göre tam yapıldığını, davacının ek işlere ilişkin faturayı kabul etmemesi üzerine iptal ettiğini, davacı tarafın bu bedeli de defterinden çıkardığını, iptal edilen faturanın dikkate alınmadığını, şantiye şefinin tutanakların yanlış olduğunu beyan ettiğini, taşeronun hakedişlere itiraz etmediğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, tutanakların müvekkili bağlamayacağını, yapılan işin ispat yükünün taşerona ait olduğunu, mahkeme şantiye şefi ...'a yapılan 29.591,46 TL ödemeyi itirazlarına rağmen değerlendirmediğini, yevmiye kaydında yer alan ödemelerin ... ile ilgisinin bulunmadığını, bu miktarın müvekkile iadesinin gerektiğini, bilirkişinin şantiye şefine yapılan 58.176,45 TL ödemeyi tespit ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı/birleşen dosya davacısı vekili temyizinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
Davacı/birleşen dosya davalısı vekili temyizinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dosyada alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.1. Mahkemece davaya konu tüm tutanakların, taşeron hakediş raporlarının ve idareye yapılan hakediş raporlarının yüklenici adına şantiye şefi ... tarafından yüklenici şirketin kaşesi kullanılarak imzalandığı, şantiye şefinin imzalamış olduğu davaya tutanakların bazılarında yapılan bir kısım iş bedellerinin davalı yüklenici tarafından ödendiğinin sabit olduğu, bu durumda, yüklenicinin şantiye şefi olarak çalışan ...'ı, şirketini temsil konusunda yetkilendirdiği ve tutanakların yüklenici şirketi bağladığı belirlemesi yerinde olup, ayrıca sözleşme kapsamında taşeronun yapması gereken iş olduğu tespit edilen miktarın davacı alacağından düşüldüğü, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan ilave imalat bedeline ilişkin alacağı belirlendiğinden, hakedişe usulüne uygun itiraz etmiş olması şartı aranmayacaktır.
2.2 Birleşen dava yönünden dosya kapsamında yüklenicinin sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshettiğine ve sözleşmede kararlaştırılan fesih prosedürüne uyduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiği, kazı malzemesinin nakli için ödediği bedeli davalı taşerondan talep edemeyeceği davacı yüklenici tarafından şantiye şefinin ücretlerinin banka vasıtasıyla ödendiği ve bu ödemelerin davalı taşeronun alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.