"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/152 E., 2022/375 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, mahrum kalınan kira bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemli davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, 7.433,00TL mahrum kalınan kira bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin ve diğer talebin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 19/03/2018 tarih, 2016/1156 Esas ve 2018/2232 Karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur.
3- Mahkemece; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 18.000,00 TL mahrum kalınan kira gelir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
4- Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 22/01/2020 tarih, 2019/1874 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile dava tarihi itibariyle yüklenici temerrüdünün ya da 6098 sayılı TBK’nın 473. maddesi 1. fıkrasında belirtilen şekilde süreden önce dönme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve mevcut delillerle sunulacak belgelere göre davalı yüklenicinin yaptığı ve davacı yararına olan yapı ruhsatı masraflarının miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp kanıtlanırsa arsa sahibinin istemekte haklı olduğu alacak miktarından mahsup edilmek suretiyle fesih, alacak ve mahsup itirazı ile ilgili olarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 18.000,00 TL mahrum kalınan kira gelir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine ilişkin karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; 22/04/2022 tarihinde icra edilen keşifte halen arsanın boş olduğu dikkate alındığında TBK'nın 124. maddesi gereği süre verilmesine gerek olmadığı, kat arttırımı için Belediyenin bir çalışmasının da bulunmadığının resmi yazı ile sabit olduğu, bu hali ile feshin doğru olduğu, davacının reddedilen 30.000 TL’lik erken tahliye bedeline ilişkin temyiz itirazının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22/01/2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğinden incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan 08/06/2022 tarihli raporda davalı yüklenicinin yaptığı harcamaların geçerlilik süresi dolan ruhsat, noter sözleşmesi, belediyeye ödenen harç ve vergiler, reklam bedeli, yakıt bedeli, proje bedeli, yapı denetim bedeli olduğunun belirtildiği ve arsa sahibinin tekrar ruhsat alması gerektiğinden bunların arsa sahibi lehine yapılan masraflar olmadığı belirtildiğinden hükmedilen 18.000,00 TL’lik alacaktan mahsubuna karar verilecek bir bedelin olmadığı, harç ve vekalet ücreti hesabında feshi istenen sözleşme üzerinde yazan bedelin dikkate alındığı anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.