"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/210 E., 2022/306 K.
DAVACI-K. DAVALI : ...Tekstil İnş. A.Ş. vekili Avukat ...
DAVALI-K. DAVACI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/870 E., 2019/409 K.
1- İlk derece mahkemesince, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı davada geç ifa nedeniyle ceza-i şart alacağının tahsili ve mahsubu davasında davacı-karşı davada davalının üzerine düşen edimi geç de olsa ifa ettiği, davalı-karşı davada davacının edimin geç ifası dolayısıyla ifayı kabul ederken ihtirazi kayıt koymadığı, teslim öncesinde de davacı-karşı davada davalıya bu yönde bir ihtar göndermediği, davalı-karşı davada davacının ifaya eklenen ceza-i şart hükmündeki sözleşmenin 3.2.maddesindeki ceza-i şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından davalı-karşı davada davacının gecikmiş ifayı kabul ettiği, ifayı kabul ederken ceza koşulu talep haklarını saklı tuttuğunu, buna dair şerh beyan ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davalı-karşı davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2. maddesinin TBK’nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza-i şart niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı-karşı davacının gecikmiş ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği göz önünde bulundurularak ceza-i şart talep edemeyeceğinden davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.