"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1948 E., 2022/1966 K.
DAVA TARİHİ : 30.06.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/403 E., 2022/689 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım müdahil alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ... Boya San. A.Ş. yönünden usulden reddine, diğer alacaklılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... Boya San. A.Ş. vekili ve ... ... Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin panel radyatör üretimi yapdığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini, ancak malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İİK 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince her iki davacı yönünden konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı müdahiller sundukları müdahale dilekçeleri ile müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin konkordato revize projesinin alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nın 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesi ile davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile adi alacaklıların alacaklarının %70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile (her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, ... ... Kiralama A.Ş. vekili, ... Boya A.Ş. vekili, SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-... ... Kiralama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya bir kısım makinelerin ... kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bunların kiralarını ödemede temerrüdün gerçekleştiğini, müvekkili tarafından kaydedilen alacağı çekişmeli hale getirdiğini; ancak bunun nedenlerini açıklamaması dikkate alındığında bu işlemin yasaya uygun olmadığını ve komiserlerin de borç miktarına ilişkin görüş yazısında hatalar yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
2.... Boya San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının kaydettirildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine çekişmeli alacak haline gelen alacağın nisaba dahil edilebilmesi için mahkemeye yaptıkları başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek alacak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3.Diğer istinaf eden vekilleri ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Boya San. A.Ş. vekilinin istinaf talepleri yönünden; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin usulden reddine, ... ... Kiralama A.Ş. vekilinin istinaf talepleri yönünden çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... ... Kiralama A.Ş. vekili ve ... Boya A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Gerekçeleri
... ... Kiralama A.Ş. vekili, ... Boya A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.
2- İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 252/1-c ile İcra ve İflas Kanunu’nun 286 vd., 302/4, 308/a, 308/c-3 maddeleri, 305. maddesi,
3- Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz eden ... Boya San. A.Ş. İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca süresinde itiraz etmemiş, toplantıya katılarak red oyu kullanmamış olduğu, ... ... Kiralama A.Ş. vekilinin ise istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların çekişmeli hale gelmiş alacaklara ilişkin olduğu bu itirazların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı dikkate alındığından temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... Boya San. A.Ş. vekilinin ve ... ... Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından temyiz eden alacaklılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.