"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1599 E., 2022/1919 K.
DAVA TARİHİ : 29.06.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/415 E., 2022/513 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, SGK vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK vekilinin istinaf istemleri yönünden istinaf talebinin usulden reddine diğer istinaf edenler yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaşanan pandemi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini ancak malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İİK 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK. 305 ve devamı maddeleri gereğince her iki davacı yönünden konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil vekillerinin bir kısmı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, projenin kaynakları ile orantılı olduğu, gerekli oy çoğunluğunun sağlandığı, imtiyazlı alacak olmadığı, ... alacak olmadığı, rehinli taşıtların satışının ertelenmesi için gerekli şartların olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, SGK vekili ve ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; projeninin inandırıcı olmadığını, alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek amacı olduğunu, şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dilekçelerini dikkate almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK vekilinin istinaf talepleri yönünden SGK alacağı kamu alacağı olduğundan konkordatonun bağlayıcı olmadığı ve bu nedenle istinaf etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile usulden reddine, diğer istinaf edenler yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... A.Ş. vekili ve SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Gerekçeleri
... A.Ş. vekili ve SGK vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedenleri ve ek olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1-Uyuşmazlık
Konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2- İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 252/1-c ile İcra ve İflas Kanunu’nun 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri, 305. maddesi,
3- Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz eden SGK alacağı kamu alacağı olduğu ve konkordatonun kamu alacakları yönünden bağlayıcı olmadığı ve bu nedenle konkordatonun tatikine ilişkin karara karşı kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı olmadığı, diğer temyiz itirazlarına ilişkin olarak ise konkordato tasdik şartlarının oluştuğu dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Müdahil ... A.Ş.'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.