"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2200 E., 2022/2617 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... ...vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-... 2-Hayatpark Gayrimenkul A.Ş. 3-...
vekili Avukat ... Keşşafoğlu 4-... İnşaat ve Ticaret Limited. Şirketi
DAVA TARİHİ : 21.02.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/618 E., 2022/139 K.
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin davada, davacı ile davalılardan ... Şirketi arasında dava konusu 2 adet bağımsız bölümün 365.800 TL ve 353.400,00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinden 526.326,42 TL’sinin satıcıya ödendiği, inşaatın halen ... tarafından yürütüldüğü, 2 adet bağımsız bölümün tamamlanarak davacıya teslim edilmediği, buna göre, bağımsız bölümlerin 05.01.2018 tarihli sözleşmede öngörülen şartlarda ve sürede teslim ve tescilinin mümkün olmadığı, davacının alacağını davalı ... Şirketinden talep edebileceği, davacı ile diğer davalılar arasında bir sözleşme bulunmadığı, diğer davalıların davalı yüklenici ile ortaklık ve el birliği içinde hareket ettikleri iddia ve ispat edilmediğinden, ödenen bedelin iadesine ilişkin tazminattan davalı yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve dava konusu bağımsız bölümün tescili mümkün olmadığından 546.569,00 TL'nin ... Şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından "davacının sözleşme anındaki ödediği bedel değil, dava tarihine güncellenmiş bedel tazminat olarak hüküm altına alınmakla tekrar sözleşme tarihinden faiz talebi yerinde değildir. Zaten bedel rayiç değere güncellenmiştir. Davacının iddiasının aksine diğer davalıların akdi sorumluluğu bulunmadığı gibi davalılar arasında el ve işbirliği- organik bağ bulunduğu hususu da kanıtlanamamış, aksine davalılar arasında husumet bulunduğu anlaşılmış olup, bedelin sadece sözleşmenin tarafı olan şirketten alınmasına ilişkin hüküm de yerindedir"gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşme hükümlerinin ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağına, bu bakımdan sözleşme kapsamında ödenmesine hükmedilen bedelden sözleşmenin tarafı olan ilk yüklenici dışında kalan davalıların bir sorumluluğunun bulunmamasına, davacının dava konusu taşınmaz için davalı ... İnşaat’a ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki güncellenmiş değerine hükmedildiğinden bu bedele dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının yerinde olmasına göre davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacılar muaf (tüketici) olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.