"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/456 E., 2024/51 K.
HÜKÜM/KARAR: Asıl Dava Kısmen Kabul, Birleşen Dava Ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı Sınırlı Sorumlu... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesince, asıl dosyada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı kooperatifin sözleşmede belirtilen dubleks meskeni vermediği gibi bunun rayiç değerini de ödemediği, bu nedenle dubleks meskenin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri bilirkişi kurulu raporu ile 85.000,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 85.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline; kooperatif tarafından açılan birleşen davada ise, davalının kooperatif üyesi olmadığı kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan davalının kooperatif aidatı ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği iş bu karara karşı asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı kooperatif vekili süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriğinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenicinin davalı kooperatifin üyesi olmadığı kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan kooperatif aidatı ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, bu yönüyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu gibi, asıl davada davacı yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli alacağının mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplandığı, raporun Yargıtay denetimine elverişli, açık olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararının da yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı Sınırlı Sorumlu Gün-Tur Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.