"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/13 E., 2024/274 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/176 E., 2023/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ..... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının iddiasını dayandırdığı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının iddiasını dayandırdığı 6100 sayılı HMK 375/1-ç ve h maddeleri kapsamında yapılan incelemede, ceza soruşturma dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararların kesinleştiği, buna göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı görülmekle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ...’a verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.