"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ :
SAYISI : 2023/1723 E., 2024/546 K.
ŞİKAYETÇİ : Er Başak Un ve Yem Sanayi Petrol Tarım Ürünleri Gübre Nakliye İnşaat Taahhüt ve İthalat İhracat Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...
ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...
ŞİKAYET TARİHİ : 26.08.2023
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/254 E., 2023/345 K.
1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette şikayet olunan alacaklının haciz şerhi işlendikten sonra 2 yıllık yasal süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, yasal süresinde satış istendiğinden İİK'nın 110. maddesindeki haczin kalkması koşullarının gerçekleşmediği, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın hacizlerinin geçerliliğini yitirmediği, süresinde satış talebinde bulunduğu ve avansı yatırdığı, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmazlara konulan 19.09.2018 tarihli hacizlerinin şikayetçinin 19.06.2021 tarihli hacizlerinden önceki tarihli olduğu, ...Vergi Dairesi'nin birinci sırada yer alıp paranın birinci sıradaki alacaklı ile aralarında garameten paylaştırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sıra cetveline şikayet eden şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet dışı 3. bir kişiye pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelini şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 3. kişi yararına şikayette bulunulmasında şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.