Logo

6. Hukuk Dairesi2024/2192 E. 2024/3947 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı yüklenicinin, davalıdan üstlendiği işin bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla açtığı alacak davasının reddine ilişkindir.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının, hakedişlere, delil sözleşmesi niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/a maddesi uyarınca usulüne uygun ihtirazi kayıt koymadığı, bu nedenle eksik ödeme iddiasında bulunamayacağı gözetilerek istinaf mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2605 E., 2024/236 K.

KARAR : Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2023/549 K.

1-İlk derece mahkemesince, davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin bedelinin eksik verildiği iddiasına dayanan alacak istemli davada, davalı davanın reddini istemiş, dosyaya kazandırılan kayıtlar ve kaçak kodlarının incelenmesiyle, davacının kaçak kullanım ihbarı ödüllendirmesiyle yapılan ödemelerin üzerinde ödeme almaya hak kazandığı, davalının üzerine düşen edimleri sebepsiz olarak yerine getirmediği iddiasının usulüne uygun kesin delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacının, hakedişlere, delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/a maddesi gereği, usulüne uygun itirazının olmadığının anlaşılması ve davacının da bu yönde bir iddiasının olmaması gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının 6100 sayılı HMK.' nın 193/1 nci maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42 nci maddesinde gösterilen şekilde yapılan ihtirazi kaydı bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.