"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1364 E., 2024/536 K.
KARAR : Esasdan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/165 E., 2020/345 K.
1) İlk Derece Mahkemesince hizmet alım sözleşmesine göre eksik ödendiği iddia olunan bedele dayalı alacak istemine ilişkin davada; 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre davacının talep ettiği kaçak ve durum abone kodları incelendiği, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı olmadığı görüş ve kanaatininin bildirdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli tüm dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporlarının Mahkemece de benimsenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2) Mahkeme kararının süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda talebe konu alacak açısından yapılan değerlendirmede davacının alacağının ispatı yönünden sözleşmenin eki olarak kabul edilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu maddede belirtilen şekilde ara hakedişe itiraz bulunmadığından davacının artık talepte bulunamayacağı, hakediş raporunun imzalanmasından sonra, ancak idarece tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere yüklenicinin itirazı olduğu takdirde ise, hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde dilekçe ile itirazını idareye bildirmek zorunda olduğu, aksi hâlde yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, burada ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştirecek bir düzenleme bulunmadığından, HMK’nın 193/2. maddesi kapsamında geçersizliğinden de söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta; geçici hakedişlere itirazın ne şekilde yapılacağı Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. Maddesinde açıkça düzenlendiği, davacı tarafça da söz konusu madde hükmüne göre bir itiraz yaptığına dair bir delil sunulmamış olduğundan, sözleşme eki Teknik Şartnamenin 3.1 maddesine göre de; hizmete karşılık bedelin ödenmesi için kaçak tutanaklarının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şart olduğundan, davalı tarafça tahakkuka bağlanan kaçak tutanaklarına ilişkin ödeme yapılmış olmakla, tahakkuka bağlanmayan kaçak tutanaklarına ilişkin ödeme yapılmaması da Teknik Şartnamenin 3.1 maddesine uygun olduğundan davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.