"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş. ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin bozulan mali denegesi sonucu ödeme güçlüğü yaşadığını, teklif edilen projenin kabulü halinde şirketin kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım alacaklı vekilleri davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin komiser tavsiyeleri doğrultusunda projesini revize ettiği, ayni sermaye aktarımı ile aktifinin artırıldığı, karlılığın arttırıldığı, şirket ortaklarının alacaklarından feragat ettiği, kanunun aradığı çoğunlukla teklifin kabul edildiği, teklifin kaynakları ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... ve ... Bankası A.Ş. vekili, alacaklarının eksik yer aldığını, komiser raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, şirketin borca batık olmadığı dikkate alınarak vadenin kısaltılması gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... A.Ş. vekili; çekişmeli alacaklarla ilgili rapor aldırılmadığını, banka alacağının alacak tutarının oylamada dikkate alınmadığını, tasdik harcının doğru hesaplanmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... A.Ş. alacağının 605.186,18 TL olarak nisaba dahil edildiği, ... A.Ş.’nin alacak bildirimi dilekçesinde ise 547.119,00 TL alacak bildirdiği, ... A.Ş.’nin istinaf dilekçesinde talep ettiği alacak miktarının dayanağının belli olmadığı, zaten talep edilen miktardan fazlasının yer aldığı, çekişmeli alacağa ilişkin istinaf başvurusunun dinlenemeyeceğ konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Müdahil ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Müdahil ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.