"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/48 E., 2024/531 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/217 E., 2023/786 K.
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline dair başlatılan icra takibine vaki yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi marifetiyle kesin hesabın çıkartııldığı, davacının davalıdan alacağının olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine, takibin kötüniyetle başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği konuşulup düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; davacı yüklenici tarafından 13.05.2014 tarihli takip talebi ile 467.931,52 TL asıl alacak, 87,85 TL ihtarname gideri ve 19.883,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 487.903,25- TL üzerinden takibe geçilmesine ve davalı taşeronca 11.09.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına süresinde itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası 13.01.2015 tarihinde 250.000,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır. Her ne kadar davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/I gereğince tebliğ edilmemişse de, davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını 13.01.2015 tarihinde açtığından kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de 13.01.2015 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğu, davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmadığından, uyuşmazlık konusu olan 250.000,00-TL'lik tutarın da Bölge Adliye Mahkemesinin 2024 yılı karar tarihi itibariyle ile kesinlik sınırı olan 378.290,00-Türk Lirası'nın altında kalması dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.