"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/692 E., 2024/946 K.
HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/241 E., 2024/240 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin nitelik yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince, yargılamanın iadesi davasında yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, tebligat işlemlerinin Tebligat Kanunu ve İcra İflas Kanunu düzenlemelerine açıkça aykırı olarak yapıldığından bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de, ileri sürülen sebeplerin istinaf ve Yargıtay aşamasında değerlendirildiği, tebligat işlemlerinde usul ve esas yönünden aykırılık görülmediği, kanunda düzenlenmiş yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı, yargılamaya esas alınan senedin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği belirtilmiş ise de 375.maddenin d bendinde " Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması" halinin düzenlendiği ve bu hususun da gerçekleşmediği, mahkeme kararı ile sahteliği tespit edilen ya da ikrar edilen bir belgeden söz edilemeyeceği, dolayısıyla bu sebep yönünden de yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde talep eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından talep eden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep eden davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.