"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1126 E., 2024/1034 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/131 E., 2020/261 K.
1- İlk derece mahkemesince, ayıplı iş ve eksik imalat nedeniyle tazminat davasında dava konusu arsa üzerinde bulunan E blok ile davalı kooperatifin ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından E Blok kat maliklerinin her birinin ...'e ve ayrıca davacı vekiline vekaletname verdiği, kat malikleri toplantısında da ...'e iskan ile ilgili her türlü işlemi yapmaya yetki verildiği, ...'inde E Blok 10 numaralı taşınmazın tapuda ...'in sahibi olduğunu belirtiği Enid Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd şirketi adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin konut yapı kooperatifi olduğu yapsatçı veya E Bloğun yüklenicisi olmadığı, 31 daireden ibaret A,B,C, ve D blokları yaptığı, ve kooperatif üyesi 31 kişiye kura çekimi sonucu ferdileşme ile tapularının verildiği, E Bloğun taşınmazda hissesi bulunan dava dışı ... tarafından yapıldığı ve bu şahsın da hissesini ...'a tapuda devir ettiği ve E bloğun kat irtifakı tapularının ... adına oluştuğu ve E Bloktaki 10 dairenin de bu kişi tarafından satıldığı, E Bloğun kooperatifle ilgisi bulunmadığı Yapı ruhsatının E bloğu yapan ... ile birlikte alındığına ilişkin savunmasının olduğu, dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden de davalı kooperatifle dava dışı ...'ın hissedar olduğu, ...'ın hissesini gene dava dışı ...'a sattığı, KDZ Ereğli 2. Noterliğin 27.04.2006 tarihli bağımsız bölüm listesinde E Bloğa ait bağımsız bölümlerin malikinin ... olduğu, davacı asilin 15.10.2020 tarihli celsede kooperatife üyeliği bulunmadığını, aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış bir uyuşmazlık olmadığını, yine aynı zamanda yüklenicinin temlikinden kaynaklanan bir durum da bulunmadığını, kendisinin daireyi satın aldığı kişinin de daireyi ...'dan satın aldığını beyan ettiği, davacının ve diğer E blok kat maliklerinin davalı kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığından davalı ile akti ilişkiyi ortaya koyacak her hangi bir delil de dosyaya sunulmuş olmadığından, dava dışı E Bloğu yaptığı beyan edilen taşınmazda hisse sahibi olan önce ... veya sonra ...'ın davalı kooperatifle E bloğun yapımı konusunda anlaştığı, aralarında inşaat yapım sözleşmesi bulunduğuna dair delil de sunulmadığından mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı kooperatifin davacılara ait binayı inşa ettiğinin ispatlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.