"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2397 E., 2022/73 K.
KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/183 E., 2019/444 K.
1- Mahkemece, eser sözleşmesine dayalı sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, fesih nedeniyle tazminat ve teminat mektubu bedellerinin tahsili istemli davada, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarih, 2020-7 E. ve 2020-446 K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dairemizin 29.09.2021 tarih, 2021/329 E. ve 2021/512 K. sayılı bozma ilamıyla; davalı vekilinin sair temyiz istemleri reddedilerek sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, hatalı değerlendirme ile kâr kaybına yönelik belirlenen zararını da içerir şekilde davanın tümden kabulünün yerinde olmadığı gerekçesiyle hüküm oy çokluğuyla bozulmuştur.
3- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; önceki karar gerekçesi yanında dairemizin bozma kararında yer alan muhalefet görüşü tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme yoluyla dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.09.2024 tarihli 2023/6-590 E., 2024/437 K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshinde davalı idarenin tek kusurlu olduğu, davacı yüklenicilere atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, direnme kararı yerinde bulunmuş ve davacılara ödenmesine karar verilen miktara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
4- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetilerek; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine, kâr kaybına yönelik belirlenen zararın hesaplanmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
26.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.