"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/393 E., 2024/991 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/488 E., 2023/1279 K.
1-İlk Derece Mahkemesince; Ankara Etimesgut-Eryaman 46512 ada 1 parsel numaralı arsanın ifrazı ile oluşan 7 parsel (eski 3 parsel) sayılı taşınmazın davacı kooperatif adına tahsis hakkının doğduğunun tespiti ile kooperatif adına tahsisi, mümkün olmaz ise alacak istemine ilişkin asıl dava ile anılan taşınmazın dava dışı S.S. Kanaryalılar Konut Yapı Kooperatifini tahsisine yönelik olan işlemin iptali istemine ilişkin birleşen davada, davacının dayanağı olan TOKİ'nin 02.08.2017 tarihli yazısında dava konusu parsele ait tahsis çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, taşınmaza ait taraflar arasında herhangi bir tahsis sözleşmesi veya tahsis işlemi yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; davacı kooperatifin üyelerinin, arsa tahsisi yapılan ve daha sonra tahsisi iptal edilen dava dışı S.S. Su Damlası Konut Yapı Kooperatifinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenici ESK İnş. Mob. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden konut satın alan kişilerden oluştuğu, işbu davanın tarafları arasında, davalılarca, davacıya arsa tahsis etmeleri hukuki sonucunu gerektiren bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının, asıl ve birleşen davada ileri sürdüğü taleplerinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.