"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/581 E., 2024/1643 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)
SAYISI : 2017/363 E., 2020/131 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında ticari nitelikli danışmanlık ve hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince danışmanın vermiş olduğu hizmetten dolayı sözleşme dönemi boyunca sözleşmede belirtilen oranlar dahilinde konaklama ve ekstra satışlardan ciro oranına göre komisyon alacağı açıkça hüküm altına alındığından, ve davacı şirketin talep ettiği bedel danışmanlık ücreti olduğundan davalının ciro şartının gerçekleşmediği iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının esasen hizmet bedelini talep ettiği kabul edilmekle, hizmet bedelinin sözleşmede açıkça ciro şartına bağlanmadığı, hizmet bedelinin aylık sabit miktarda 20.000 Euro olarak belirlendiği, dava tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin halen ayakta olduğu, davacı şirketin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.04.2017 tarihinden itibaren birikmiş 7 aylık hizmet bedelini talep edebileceği ve sözleşmeye dayalı alacak davalı yönünden likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin salt ciro şartına bağlanmamış olmasına, sözleşmenin 6.1.a maddesinde sözleşme dönemi boyunca konaklama ve ekstra yapılacak satışlardan belli bir oranda komisyon ödeneceğinin hüküm altına alınmış olmasına, sözleşmenin 6.1.b maddesinde ise; davalının davacıya her ay 20.000 Euro hizmet bedeli ödeyeceğinin hüküm altına alınmış olmasına, davacının da sözleşmenin 6.1.b maddesine göre fatura düzenlemiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından sözleşmenin 6.1.b maddesinde kararlaştırılan aylık ödenecek hizmet bedeli talep edilmiş olup, bu alacağın gerçekleşecek ciro oranına (şartına) bağlanmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.