"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/786 E., 2022/790 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/797 E., 2021/121 K.
1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı alacak davasında, davacının, davalılar tarafından yapımı üstlenilen ...'te kurulu yapı kooperatiflerinin elektrik ihtiyacının giderilebilmesi için ihtiyaç duyulan kabloları davalılara tahsis ettiği, davalıların tahsis edilen yerine daha farklı kablolar kullanarak artan kısımları şirkete iade etmedikleri, davalılar tarafından bazı projelerde tahrifat yapılmak suretiyle teslim edilen kablolar yerine farklı karakteristikte kablo kullanıldığı gibi, ihtiyaçtan daha fazla miktarda teslim aldıkları kablolardan, artan miktarlarını davacı ... EDAŞ'a iade etmedikleri, kullanılmadığı halde iadesi yapılmayan kablolarla ilgili olarak davacının KDV hariç 360.651,30 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 360.651,30 TL'nin 06.11.2018 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nce "mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yaptığı yargılama sonucunda, özel belgede sahtecilik suçunu her iki davalının da işlediği sonucuna ulaştığı, mahkumiyet kararının kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin davacının zararını uzman bilirkişi raporu ile belirlediği" gerekçesiyle davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı, bir başka deyişle ceza davasında sübuta eren maddi vakıaların, hukuk davasında nazara alınacağı, mahkemece de bu hüküm dikkate alınarak karar verildiği anlaşıldığından, davalı ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ...'in tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.