"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2143 E., 2024/1592 K.
DAVA TARİHİ : 01.07.2014
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2020/28 E., 2021/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.04.2014 tarihinde ...Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden yaptığı araştırma sonucunda 2001 yılında ihraç edildiğini öğrendiğini, ihraca ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılından itibaren herhangi bir genel kurula katılmadığını, 2013 yılında bir inşaat firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bunun üzerine davacının üyelik talebinde bulunduğunu, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihraç kararının iptaline ilişkin talebinin 1999 yılından sonra kooperatife uğramaması, davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nazara alındığında TMK'nın 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya noter vasıtasıyla ihraç kararının tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığını, davalı vekili Avukat ...’ın davada tanık olarak ifade verdiğini, iş bu davada davalı vekili olarak kaydı bulunduğunu, davalı avukatının tanık sıfatıyla verdiği ifadenin yargılamada esas alınamayacağını, mahkemenin hangi bilirkişi raporuna hangi sebeple üstünlük tanıdığını kararında açıklamadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini ortağın zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı ve böyle bir davacının açtığı davanın TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen iyi niyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmektedir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.