"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2395 E., 2024/2537 K.
MÜFLİS : ...İnşaat Bilişim Madencilik Akaryakıt Ticaret A.Ş.
BİRLEŞEN DAVA KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/528 ESAS
MÜFLİS : ...İnşaat Bilişim Madencilik Akaryakıt Ticaret A.Ş.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket lehine kullandırılan krediler nedeniyle müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, sonrasında icara takibi yapıldığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 2.766.011,01 TL nakit, 1.530.000,00 TL tutarında mer’i teminat mektubu alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunduklarını, iflas idaresince teminat mektubu alacağı ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, nakit alacağın ise reddedildiğini ileri sürerek 2.766.011,01 TL nakit, 1.530.000,00 TL tutarında mer’i teminat mektubu alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Birleşen davada davacı banka vekili; müflis şirketin borçlarından kaynaklanan 1.530.000,00 TL tutarında gayrinakit alacaklarının müflisin iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduklarını, 21.08.2023 tarihinde düzenlenen ek-1 sıra cetvelinin ilan edilerek taraflarına bildirildiğini, iflas müdürlüğünce gönderilen ek-1 sıra cetveli ile müvekkil banka alacağının 1.530.000,00 TL'nin kabul edilmediğini öğrendiklerini, reddedilen 1.530.000,00 TL tutarında gayrinakit alacaklarının müflisin iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; iflas işlemlerinin basit tasfiye usulünce yapılmaya başlandığını, davacı tarafın alacak kayıt başvurusu ile birlikte sunduğu evraklarının eksik olduğunu, evrakların imzasız ve aslı gibidir onaylarının bulunmadığını, davacı alacağının iflas tarihi itibariyle şüpheli ve belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirkete kullandırılan kredilere ilişkin banka kayıtları, icra takip dosyası ve tüm evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan hükme esas 30.04.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 2.513.594,39 TL nakit, 1.530.000,00 TL gayri nakit alacağı olduğunun tespit edildiği, asıl davada davacı bankanın 2.513.594,39 TL tutarındaki nakdi alacağın müflis şirketini iflas masasına kayit ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada 1.530.000,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacağının da iflas masasına kaydı talep edilmiş ise de, gayri nakdi alacakla ilgili olarak dava tarihinden önce iflas dairesince verilen bir karar bulunmadığından asıl davadaki bu talebin dava ön şartı eksikliğinden usulden reddine, birleşen davanın kabulü ile davacının 1.530.000,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacağının nakde dönüşerek hak sahiplerine fiilen ödendiğinin belgelendirilmesi ve ödenen miktarla sınırlı olmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın kefaletten kaynaklanan nakdi alacağının 07.10.2015 takip tarihi itibariyle 1.016.321,11 TL asıl + 14.923,39 TL işlemiş faiz + 749,17 TL faizin %5 BSMV ve 793,27 TL masraf olmak üzere 1.032.783,94 TL olduğu, ilk derece mahkemesince bu miktar esas alınmak suretiyle, bankacı bilirkişi tarafından belirlenen %21,15 oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplandığı, faizin %5 BSMV ve davacı bankanın takip dosyalarından yapılan tüm masraflar dosya borcuna ilave edilmek suretiyle iflas tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenerek sonuca gidilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem ana para alacağı hem de faiz alacak tutarlarının hatalı hesaplandığını, iflas dosyasına bildirilen tutarlar belirlenirken, kredi ana paralarının dikkate alındığını ve faiz tutarlarının da buna göre hesaplandığını, müvekkili banka tarafından belirtilen kriterlerin dikkate alınmadığını, bu nedenle müvekkil banka alacağının eksik hesaplandığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi