"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/587 E., 2021/1216 K.
DAVA TARİHİ : 31.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/167 E., 2019/703 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Antalya 1.Noterliğinin 13/11/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin üzerine düşen kısımlarını yerine getirdikçe hak edişi olan dairelerin bir kısmını devraldığını, bazı aksiliklerin yaşanması sebebiyle müvekkilinin inşaat işlerinin tesliminde gecikmeler yaşadığını ancak anılan sözleşmede cezai şart olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, eksik kalan işleri tamamlayarak davalının gecikmeden doğan zararlarını karşıladığını, 19/10/2016 günü taraflar arasında bu hususlarda protokol imzalandığını, eksikliklerin giderilmesiyle birlikte inşaatı tamamlayan ve davalıya teslim etmekle son bağımsız bölümün devrine hak kazanan müvekkilinin son hak edişi olan 5 nolu bağımsız bölümü üçüncü bir kişiye devredildiğini öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, bağımsız bölümün rayiç bedeli olarak şimdilik 8.000,00 TL nin tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 138.000,00 TL ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin temsilcisi adına hareket eden ...'in talebi üzerine 5 numaralı bağımsız bölümün satış yoluyla dava dışı ... devrinin gerçekleştirildiğini, süreçten yüklenicinin taşeronu olan ...'un da bilgisinin bulunduğunu, davalının para alışverişi ile ilgisinin olmadığını, protokolde belirtilen 8 numaralı bağımsız bölümden önce devredilmesi gereken 5 numaralı bağımsız bölümün devrinin daha önce istenilmediğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün davacı şirket yetkililerin talimatı doğrultusunda dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, dava konusu taşınmazda gerek teslim şartlarının oluşmaması, gerek dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacı şirket yetkililerinin gösterdiği üçüncü kişiye taşınmazın devredildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarındaki çelişkiler ve yapılan bilirkişi incelemesi dikkate alınmadan karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre otoparkın düzenlenmesine bağlanmış bir hak ediş şartı olmadığını, dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, tanık beyanlarında ödeme miktarı konusunda çelişkiler olduğunu, protokolün müvekkilinin hak edeceği dairenin üçüncü kişiye devrinden sonra imzalanmış olduğunu, devirden haberdar olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19/10/2016 tarihli protokolde yükleniciye devredilmeyen bir adet bağımsız bölümün kaldığının yazılı bulunduğu, 8 numaralı bağımsız bölümün yine 19/10/2016 tarihinde davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin temsilcisine tapuda devredildiği, davacı tanıklarının beyanlarından da bedeli davaya konu edilen 5 numaralı bağımsız bölümün yüklenicinin bilgisi dahilinde dava dışı ...'ya devredildiği, satım bedelinin de arsa sahibine değil yükleniciye ödendiği dosya kapsamından anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün 3.kişiye devrinden kaynaklanan rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılacak bodrum (giriş kat), zemin ve 2 katlı binadan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibine, geri kalan bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı, yükleniciye bırakılacak son bağımsız bölüm tapusunun binadaki eksikliklerin tamamlanarak, anahtar teslimi halinde devredileceği kararlaştırılmıştır.
3. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın otopark olarak belirlenen alanın zemin kaplamasının olmadığı, bahçe şeklinde durduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre son tapunun binadaki eksikliklerin tamamlanması halinde devredileceği belirtilmiş olup, davalı arsa sahibi tarafından imzalanan 19/10/2016 tarihli protokolde yükleniciye devredilmeyen bir adet bağımsız bölümün kaldığının yazılı bulunduğu, 8 numaralı bağımsız bölümün yine 19.10.2016 tarihinde davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin temsilcisine tapuda devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda 5 no.lu bağımsız bölüm yönünden otopark zemin kaplaması eksik olduğundan devir şartının gerçekleşmediği, ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre de dava konusu 5 no.lu bağımsız bölümün davacı şirket yetkililerin talimatı doğrultusunda dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.