"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/353 E., 2022/57 K.
DAVA TARİHİ : 19.02.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon-Sürmene-Birlik-Armutlu-Fındıcak grup yolu inşaatını yapmayı üstlenen davacı yüklenicinin, işin teslimine rağmen ödenmeyen 836.425,75 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlu davalı idare vekili takibe karşı; yapılan kesin hesap sonucunda davacı alacağının KDV dahil 1.630.124,57 TL olarak tespit edildiğini, idareye ait makine kirası, akaryakıt bedelleri düşüldüğünde alacağın; 1.611.795,57 TL kaldığını, alacaklıya bu işten dolayı kesin hakediş raporundan, 16.08.2013 tarihinde 513.340,00 TL, 21.01.2014 tarihinde de 700.000,00 TL ödenmesinden sonra kalan borcun 398.455,57 TL olduğunu kabul ettiklerini bildirerek, fazla istenen 437.970,18 TL alacağa itirazda bulunmuş, davacı vekili davalının bu miktar alacağına yönelik itirazının iptâlini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Köydes projesi kapsamında aktarılan ödenekten 16/08/2013 tarihinde 513.340,00 TL, 21/01/2014 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yaptığını, Trabzon 4.İcra Müdürlüğünün 2014/223 esas sayılı dosyasında davalı idare aleyhine başlatılan takibe karşı verilen dilekçede kabul edilen 398.455,57 TL dışında idarenin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının baz aldığı tarih ve faiz hesabının doğru olmadığını davacının dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş ise de bunun yasal şartlarının oluşmadığını, açılan davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere kaydı ile icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03/06/2016 tarihli ve 2016/483 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararıyla; aldırılan bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin takip tarihi itibariyle anapara ve faiz alacağının 656.040,21 TL olduğu, davacının başlattığı takipte 180.385,54 TL haksız olduğunu, davalının kabulünde olan 398.457,57 TL dışında davacının haksız olduğu 180.385,54 TL tutar ile hesaplanmış olunan 656.040,21 TL nedeniyle davalının takibe itirazında 257.582,64 TL tutarında haksız olduğunun tespit edildiğini, davalının takip sonrasında 27/03/2014 tarihinde davacıya 416.784,58 TL'lik ödemesinin olduğunu, ancak bu ödemenin takip ve itirazın iptali davası sonrasında yapıldığını, takibe itirazın iptali isteminin kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin tümden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 239.255,63 TL ana para üzerinden davalının temerrüde düştüğü ihtarname tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 15. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 2017/101 Esas, 2018/2898 Karar sayılı ve 04.07.2018 tarihli ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek; mahkemece öncelikle belirtilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ilgili noterlikten sorularak tebliğ tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresi eklenerek bulunacak tarih temerrüt tarihi kabul edilip, hükme esas bilirkişi kurulundan saptanacak yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar,bu arada kısmi ödeme varsa 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faizden mahsubu yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalının itiraz etmeyip kabul ettiği, asıl alacak göz önünde tutulup düşülmek suretiyle, asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili sonucuna uygun bir şekilde ve itirazın iptâline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak, ihtarnamenin 08.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresi sorunda temerrüt tarihinin 19.08.2012 olduğu, takipte kısmi ödemelerin de BK'nın 100. maddesi uygulanması istendiğinden kısmi ödeme halinde de yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerektiği gözetilerek kısmi ödemelerin mahsubu ile takip tarihine kadar davacının 590.420,43 TL asıl alacak ve 727,97 TL işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça kabul edilen asıl alacak tutarı olan 398.455,57 TL nin asıl alacak tutarından mahsubu ile davacının 191.964,86.-TL asıl alacağının bulunduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2293 Esas sayılı takip dosyasının 191.964,86 TL asıl alacak ve 727,91 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin farklı tarihlerde yaptığı ödemeler gereği davacının müvekkili idareyi ibra ettiği, son olarak dava ikame edildikten sonra 27.03.2014 tarihinde 416.784,53 TL’nin de ödendiği, bu miktarın ibra beyanını içeren dilekçedeki miktarda dahi yüksek olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, yerel mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, aleyhe bozma yasağı kapsamında bu hususun dikkate alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı,inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, alınan bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğu, davalının diğer temyiz itirazlarının bozma ilamı kapsamında kesinleştiği, bozma ilamının temyiz eden davalı aleyhine olmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.