"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/150 E., 2022/473 K.
ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...
ŞİKAYET OLUNAN : ... Teks. San. Tic. A.Ş. İflas İdaresi ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/327 E., 2021/558 K.
Taraflar arasındaki iflas sıra cetvelinde şikayet dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Malatya İcra Müdürlüğünün 2016/4 iflas sayılı dosyasında, 3. sıradaki alacak kaydının 1. sıraya alınması gerektiğini, 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesine göre ve İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre müvekkilinin alacağına 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 3. sıradaki alacak kaydının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin alacağının İİK'nın 206. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak üçüncü sırada yer alması gerektiği, sıra cetvelinde sıralamanın doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinde kamu alacaklarına rüçhan hakkı tanındığını, alacaklarının 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6183 sayılı Kanunun 21. maddesine göre eşyanın aynından doğan alacaklar rehinli alacaklardan önce ödeneceği, gerçek veya tüzel kişinin iflas etmesi durumunda kamu alacaklarına imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer verileceği, şikayetçinin vergi alacaklarının eşyanın ve taşınmazın aynından kaynaklı alacaklar olmadığı, bu alacakların pay cetvelinde kamu alacağı olarak 3. sırada yer aldığı, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinde kamu alacaklarına rüçhan hakkı tanındığını, alacaklarının 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6183 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.