"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/596 E., 2022/264 K.
DAVA TARİHİ : 20.12.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/740 E., 2020/141 K.
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Davalı vekili, 13/04/2022 tarihli temyiz dilekçesi ekindeki 15/04/2022 tarih AB2022 numaralı sayman mutemedi alındısına göre 80,70 TL maktu, 397,80 TL temyiz yolun başvuru harcı yatırmıştır. Bunun üzerine Antalya BölgeAdliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 15/04/2022 tarihli harç tamamlatılması hakkında muhtıra ile 6100 sayılı HMK 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde eksik yatırılan 1.878,58 TL temyiz karar harcının yatırılması gerektiğini ihtar etmiş, muhtıra davalı vekiline 20/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından eksik harcın HMK 344. maddesinde belirtilen 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra 30/05/2022 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesinde; temyiz kanun yolu için kıyasen uygulanacak hükümler belirtilmiş olup buna göre; süresi dışında yatırılan harç bakımından Yargıtay tarafından da karar verilebileceği, davalı vekilinin 1 haftalık kesin sürede temyiz kanun yolu için gerekli harçları yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine.
30/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.