"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/432 E., 2022/68 K.
DAVA TARİHİ : 29.06.2012
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı iş sahipleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı iş sahipleri vekili dava dilekçesinde; Almanya'daki ev projesi inşaatı için davalı ile ahşap pencere siparişi konusunda anlaştıklarını, davalının 16.000 Euro'luk bir fatura kestiğini, pencerelerin davacılara tesliminden 4-8 hafta sonra ürünlerde ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların Almanya Düsseldorf Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesiyle tespit ettirildiğini, ürünlerin %70'inin ayıplı olduğunu, davacıların ayıplı mallar sebebiyle Türkiye'ye geldiğini, tespit, bilirkişi, nakliye, gümrük, tercüman gibi masrafları da olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ayıp nedeniyle geriye etkili feshine, ödenmiş olan 16.000 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığının tahsiline, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan toplam 13.479,85 Euro zararın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yüklenici vekili, teklif ve teknik şartname uyarınca davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, haksız açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreden aksi takdirde esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21/01/2019 tarihli ve 2015/133 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararıyla aldırılan bilirkişi raporları, Düsseldorf Mahkemesi tarafından yetkili kılınmış bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ile anlaşarak yaptırdığı imalattan kaynaklı ayıptan yüklenicinin sorumlu olması için eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, eserin ayıbının açık olduğunu iddia eden yüklenicinin bunu ispatlaması gerektiği, somut olayda eserdeki ayıbın gizli ayıp olduğu, eserde çıkan gizli ayıbın davacı tarafından davalıya bildirilmesine rağmen zararın karşılanmadığı tespit edilmekle gizli ayıptan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2019 tarihli, 2019/1438 Esas ve 2019/5099 Karar sayılı kararında davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu üretimin Türkiye’de davalı yüklenici tarafından yapıldığı, montajın Almanya’da davacılar tarafından yaptırıldığı, yüklenicinin ayıplı imalâtta taksiri olduğunun kanıtlanamadığı, bu durumda mahkemece davacılar eserin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek ödedikleri bedelin iadesini istemekte haklı olduklarından taleple bağlılık ilkesi uyarınca sözleşmenin feshiyle birlikte ödenen 16.000,00 Euro’nun dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ayıplı olup seçimlik hak nedeniyle reddedilen sözleşme konusu malların iadesi koşuluyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayıplı imalâtta yüklenicinin taksiri olduğu kanıtlanamadığından davacıların uğradıkları zararın giderilmesiyle ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2021 tarihli, 2021/3292 esas ve 2021/589 karar sayılı ile taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde mahkemenin uyma kararı ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 16.000,00 Euronun dava tarihindeki TL karşılığı olan 32.563,20 TL'nin ayıplı olup seçimlik hak nedeni ile reddedilen sözleşme konusu malların iadesi koşulu ile dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, ayıplı imalatta yüklenicinin taksiri olduğu kanıtlanamadığından davacıların uğradıkları zararın giderilmesi ile ilgili talebinin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı iş sahipleri vekili temyiz dilekçesinde; zararın tazmininin, ayıplı malın iadesi şartına bağlandığını, müvekkillerin ayıplı ürünlerin iadesinden sorumlu tutulmamasını ya da eseri tümden ayıplı olan davalı şirketin talep etmesi halinde demontaj ve nakliye ücretlerinin kendisi tarafından karşılanması ya da gidip yerinde kendisinin söküp alması şeklinde olması gerektiğini, ilamı bu haliyle ilamlı icraya konu edemeyeceğini, infazda tereddüt yaşanacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle sözleşmeden dönme, bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.