"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/232 E., 2020/820 K.
DAVA TARİHİ : 27.11.2013
HÜKÜM/KARAR : Reddine
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak davalı kooperatifin sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık bir yıl sonra sözleşmenin hükümsüz olduğunu bildirdiğini, bu bildirim ile sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşme gereği şimdiye kadar yaptığı harcamalar ile mahrum kalınan kâr nedeniyle 1.250.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı yanın geçerli ve bağlayıcı olmadığını düşündükleri kendilerinin ise fesih ettiği sözleşmeye dayalı olarak taleple bulunulamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 27/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İmar tadilatının tamamlanmasına takiben 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınacak ve 33 ayda bitirileceği" yazılmış olduğu ancak davacı yüklenicinin imar artışı tadilatını yapamadığı, böylelikle imzalanan sözleşmeye müteakip 14 ay içerisinde sözleşme kapsamında hiçbir ilerleme olmadığı ve sözleşmenin 33 ayda bitirilmesinin mümkün olmayacağı hususunun bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşılmakla, davalı arsa sahibi kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiği, bu kapsamda davalı kooperatife atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, zira yükleniciye arsayı teslim ve bütün işleri yürütebilecek yetki ile donatılmış vekaleti vermekle edimini ifa ettiği, davacının ise sözleşme imzalanması sonrası 6 içinde inşaat ruhsatı alma ve 33 ay içinde daireleri teslim etme edimi ile ilgili 14. aya kadar herhangi bir ilerleme yapmaması ve 33 ayda daireleri teslim etmesinin imkansız olduğunun anlaşılması üzerine, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı bir fesih olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddiasının fesih değil, sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde olmasına rağmen bilirkişinin bu minvalde inceleme yapmadığını, davalı kooperatifin başvuruyu geri çekmesi nedeniyle teklifin reddedildiğini, imar planı değişikliği sözleşmenin geçerlilik şartı olmadığı gibi sürenin de bu konuda sınırlı olmadığını, yeni yüklenici ile sözleşme yapılarak verilen planın kabul edildiğini, ortada imkansızlık durumunun da olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçerli de olmadığını, Kooperatifler Kanununa göre sözleşmenin genel kurulda onaylanması gerektiğini ancak onay işlemi yapılmadığından sözleşmenin geçerli hale gelmediğini, kaldı ki davacının imar plan başvurusunun da reddedildiğini, işin ifasının baştan mümkün olmadığını beyanla, mahkeme kararının gerekçesinin eksiklik olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin yaptığı masraflar ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2. ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428, 438 ve 439. maddesi ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 42.maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesi uyarınca, taşınmaz alım ve satımına kooperatif genel kurulu yetkili olduğundan dava konusu resmi şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ancak genel kurulun yönetime verdiği yetki çerçevesinde ise veya genel kurulca onaylaması halinde geçerli olacaktır. Yine taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde; "Sözleşmenin Kooperatif genel kurulunda onaylanması, noter işlemlerinin gerçekleştirilmesi, imar tadilatının tamamlanmasını takiben inşaat ruhsatı 6 ayda alınacaktır." düzenlemesi mevcut olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği genel kurul onayı şartına tabi tutulmuştur.
Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 08.06.2012 tarihli ön sözleşme 09.06.2012 tarihli genel kurulda onaylanarak, resmi şekilde sözleşme yapımı için komisyon kurulmasına karar verilmiş, Ankara 49.Noterliğinin 27.06.2012 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı kooperatifin 22.06.2013 tarihli genel kurul gündeminin 4.maddesi ile görüşülmüş fakat genel kurulca kabul edilmemiştir. Kooperatifler Kanununun 42.maddesi ile sözleşme hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, sözleşme genel kurulca onaylanmadığından geçerli hale gelmemiş olup, mahkemece bu gerekçe ile karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan
Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.