"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1344 E., 2022/726 K.
DAVA TARİHİ : 04.03.2013
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/703 E., 2019/1145 K.
Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetim kurulu eski üyeleri olduklarını, 03.02.2013 tarihli genel kurul toplantısında bilanço ve gelir gider hesaplarının oylanması ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasında müvekkilinin aleyhe oy kullandığını, kooperatife ait kayıtlardan site çalışanına kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek üzere üyelerden para toplanıldığı halde eksik ödeme yapıldığını, siteye arıtma yapılması için üyelerden para toplandığı halde süresi içerisinde yapılmadığından kooperatife idari para cezası uygulandığını, tahmini bütçede yer alan kalemlerin pek çoğunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 03.02.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 no.lu bilançonun kabulü ve 8 No.lu yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptaline, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi uğratmış oldukları toplam zararın belirlenerek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkillerinin hasım sıfatının bulunmadığını, davaya konu kooperatif genel kurul kararının yasanın öngördüğü şekilde usulüne uygun olarak tertip edildiğini, çoğunluk oyu ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, davacının olumsuz oyu haricinde başka olumsuz oyun kullanılmadığını, davacının iddia ettiği olguların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; site çalışanına kıdem ve ihbar tazminatı olarak yasal hakkı olan bedelin ödendiğini, kesilen idari para cezasından dolayı ilgili makamlarla yapılan görüşmelerle borcun yapılandırıldığını, ödemelerin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. 03.02.2013 tarihli genel kurulun 6 no.lu maddesinin kullanılan çekimser oylar nazara alındığında esas itibariyle kabul edilmediği, oylamanın sonucuna ilişkin taraflar arasındaki nizanın izalesi gerektiği gözetilerek oylamanın sonucunun red olduğunun tespitine, aynı genel kurulun 8 no.lu maddesinin yasal çoğunlukla alınmış olduğu sabit olduğuna göre bu maddenin iptaline yönelik talebin reddine,
2. Siteye arıtma yapılmaması nedeniyle kooperatife uygulanan idari para cezasından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu iddiasına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarında yasal defterlere kaydedilen paraların ana hesapta toplanması ve hangi amaçla toplandığının belirtilmemesi sebebiyle bu amaçla üyelerden para toplanıp toplanmadığı ve toplanmışsa ne kadar olduğunun belirlenemediği, her ne kadar idari para cezası kesilmiş ise de bunun davalıların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve üyelerin ödemeleri yapıp yapmadığının belirlenemediği, davalıların bu konudaki kusurunun ispatlanamadığı, site çalışanına kıdem ve ihbar tazminatının bakiye bedelinin dava açıldıktan sonra ödendiği, gerekçesiyle davalı ... bakımından sorumluluk atfedilen dönemde yönetim kurulunda yer almadığından davanın reddine, diğer davalılar bakımından site çalışanına eksik ödeme yapıldığına ilişkin konusuz kalan bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hatalı ve yanlış değerlendirme yaptığını, toplanan paranın ana hesapta toplanması kadar doğal bir durumun olmadığını, ilgili yönetim kooperatif hesabını kullanmaya yetkili olduğunu, topladığı parayı da bu hesaba aktaracağını, asıl hatalı değerlendirmenin paranın hangi amaçla toplandığının belirtilmemesi şeklindeki ifade olduğunu, bilirkişi raporunda aksi yer alsa da söz konusu cezanın arıtma yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu durumun bizatihi yönetimin sorumluluğunda olduğunun tartışma konusu dışında olduğunu, yerel mahkemenin bu durumu araştırması ve söz konusu yönetimin kusurunu tespit ederek ödenmek zorunda bırakılan idari para cezasının davalı yönetim kurulu üyelerinden tazminine karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusuz kalan talep için karar verilmesine yer olmadığı kararı sonucunda yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kooperatif ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçesiz olduğundan kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının iptali ile davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi uğrattıkları iddia edilen zararın kooperatife ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.