"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/594 E., 2022/645 K.
DAVA TARİHİ : 24.02.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/307 E., 2017/633 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ...Ahşap Ürünleri İnş.Tur.Nak.Tic.ve San.A.Ş.nin müvekkili bankaya borcu olduğunu, müvekkili banka alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin müvekkili bankanın Bartın Şubesine olan borcunun 3.157.346,75 TL muaccel hale geldiğini, 40.320,00 TL‘nın şarta bağlı alacak olduğunun belirtildiğini, müflis şirkete ait 36 adet çek yaprağından ötürü müvekkili bankanın sorumlu olduğu tutarın 40.320,00 TL olduğunu, İİK 197. maddesi gereğince şarta bağlı alacak olduğunu, alacaklarının rehinle teminat altına alınmış olduğundan İİK 206. maddesi gereğince rüçhanlı kabul edilmesi gerektiğini, alacağın 796.207,00 TL’si kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiğini, 2.401.459,75 TL‘nin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek, 2.401.459,75 TL’nin müflis masasına İİK 206.maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı müflis iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan çek fotokopilerinin bir kısmında müflis şirketin keşideci veya müracaat borçlusu yönünde yer almadığının görüldüğü, müflisin keşideci veya ciranta olarak senet borçlusu olduğu, kambiyo senedini elinde bulunduran kişinin kambiyo senedinin verilmesini gerektiren temel ilişkiden alacaklı olduğunu da ispatlaması gerektiği, dolayısıyla salt müflisin keşideci veya ciranta olarak imzaladığı kambiyo senetlerine dayalı olarak bir alacak hesabı yapılamayacağını, temel ilişkide alacağın varlığı ve miktarının tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda 03.07.2014 İflas tarihi itibariyle davacı bankanın 1.530.236,59 TL olan alacağının İflas masasına kayıt ve kabulüne gerektiği, İflas idaresinin alacağının 796.207,00 TL‘sini kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 734.029,59 TL davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline müflis adına kayıtlı taşıt araçları üzerinde rehinle temin edildiğinden 670.780,00 TL’lik kısmının rüçhanlı alacak olmak üzere ve kalan 63.249,59 TL ‘nin ise 4. sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacı bankanın 2.401.459,75 TL alacağı bulunduğunu, müflisin keşideci ve ciranta olarak imzaladığı çeklerin incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka, müflis şirkete verdiği çekler nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktar yönünden şarta bağlı alacağın masaya kaydını talep etmişse de; çeklerin müflis şirkete verildiği belgelendirilmediğinden mahkemece bu alacağın masaya kaydı talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan sunulun kredi sözleşmesi ve ekleri, kat ihtarnamesi ile bilirkişi raporlarından müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarının toplam 1.530.236,59 TL olduğu, bu borcun 670.780,00 TL alacağının rehinle temin edildiğinin anlaşıldığı, davacı bankanın tespit edilen temel ilişkideki kredi alacağını aşan alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İcra İflas Kanunu 235 nci madde
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.