Logo

6. Hukuk Dairesi2022/3935 E. 2024/1216 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesi vermesine rağmen temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı.

Gerekçe ve Sonuç: Davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesi vermiş olmasına rağmen, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı harçlarının ödenmemesi nedeniyle müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve temyiz harcının yatırılmasının zorunlu olduğu gözetilerek dosyanın, işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1256 E., 2022/1589 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/342 E., 2021/228 K.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalılar vekili tarafından ise katılma yolu ile temyiz süresi içinde temyize cevap dilekçesi sunulduğu, temyize cevap dilekçesi içeriğinde ve dilekçenin sonuç kısmında mahkemece verilen kararın bozulmasının talep edildiği, bu dilekçe salt temyize cevap dilekçesi olarak değerlendirilip temyiz dilekçesi olarak kaydedilmemiş ise de, anılan dilekçe içeriği itibariyle aynı zamanda davanın temyizine yönelik olup, dosya içerisinde davalılar vekilince, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanmadığı, Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunup bulunmadığı, tespit edildikten sonra,

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun

yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.