"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/829 E., 2022/1124 K.
DAVA TARİHİ : 20.03.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/218 E., 2021/939 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dayanak çekin Kastamonu 2. İcra Dairesinin 2014/13 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun çeşitli mallarına haciz uygulandığını, borçlu şirket yetkilisinin ödeme taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında Kastamonu 1. İcra (Ceza) Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini; takibin iflastan çok uzun zaman önce yapıldığını, iflas idaresinin red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 3.754.021,49 TL'lik alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Tasfiyeyi yürüten iflas dairesi cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kayıtlarında çeke rastlanamadığı; davalının iflasının ertelenmesi talebinin incelendiği Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/757 E, 2017/286 K sayılı dosyasında bulunan kayıtlara göre müflis şirketin 31.12.2013 gün ve 437 yevmiye numaralı mahsup fişinin “Verilen Sipariş Avansları” şeklinde davacı adına işlendiği, bu hesabın 2014 yılına da devrettiği ancak tutar dışında kayıt ile çekin ilişkilendirilemediği, bundan başka da bilgi bulunmadığı; anılan kayda göre müflisin davacıdan alacaklı bulunduğu davacının alacaklı olduğuna dair başka delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kayıt kabul davalarında tek ispat vasıtasının ticari kayıtlar olmadığını, takibin iflastan çok önce başlatıldığını ve muvazaalı olmadığını, kaldı ki şirket yetkilisinin ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle icra mahkemesinden ceza aldığını ve iki yıl boyunca kaçtığını; alacağın anlaşmalı olması halinde böyle bir ihtimalden söz edilemeyeceğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ve özellikle davacının alt ilişkiyi ispat bağlamında başkaca bir delile dayanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.