"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1115 E., 2022/1322 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı asil ..., ... ve vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yükleniciye isabet eden 2 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin, müvekkili ... tarafından, yeğenleri davacı ... ve dava dışı Reyhan Görmüş adına yatırım amacıyla adi yazılı satış sözleşmesiyle yükleniciden satın alındığını, daireler teslim edildiği, abonelikleri müvekilleri adına tesis edildiği halde, tapularının devredilmediğini, yüklenicinin arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 2 no.lu bağımsız bölümün davacı ..., 4 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin, davacı ...’den aldığı ödünç para karşılığı bu iki daireyi verdiğini söylediğini, dairelerin ödünç para karşılığı verildiğini, iddia edilen sözleşmelerin düzenlendiği tarihte dairelerin kat irtifaklı tapularının bulunduğunu, buna rağmen neden adi yazılı sözleşme yapıldığını anlayamadığını, dairelerin emlak vergilerini ödediğini, yüklenicinin sığınağa sayaçsız su bağlaması nedeniyle ceza yediğini, yüklenicinin iskan ruhsatını henüz almadığını, projeye aykırı ve eksik pek çok iş olduğunu, yükleniciden kira alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Parlak vekili duruşmada, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, yükleniciden temlik aldıkları şahsi hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulundukları, bu durumda, halefiyet yoluyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine karşı olan tüm yükümlülüklerinden sorumlu oldukları, bunlar yerine getirilmeden tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları, yapıdaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ve iskan ruhsatı alınması için gerekli giderler ve davalı arsa sahibinin mahkeme ilamına dayalı gecikme tazminatı alacağı toplamı olan 164.181,68 TL’yi mahkeme veznesine depo etmeleri için davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen, söz konusu bedelin depo edilmediği, yapı kayıt belgesi alınmasının yeterli olmadığı, binanın bitmiş sayılması için mutlaka yapı kullanma izin belgesinin alınması gerektiği, bu sebeple davalı arsa sabine karşı açılan davanın yerinde olmadığı, bağımsız bölümler yüklenici adına kayıtlı olmadığından ve yükleniciden bedel talep edilmediğinden davalı yüklenici ... aleyhine açılan davanın da pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ve terekesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; binanın tamamlandığını, içerisinde ikamet edildiğini, davalı arsa sahibinin de kendisine isabet eden daireleri sattığını, buna rağmen müvekillerine satılan dairelerin tapusunu devretmediğini, yapıdaki eksikliklerin ve projeye aykırılıkların müvekkillerince giderildiğini, davalı arsa sahibinin karşı çıkması nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığını, imar barışından faydanılarak yapı kayıt belgesi alındığını, depo edilmesi istenilen tutarın davacılar tarafından denkleştirilemediğini, bu miktara tekabül eden hisse arsa sahibi üzerinden bırakılarak, kalan hissenin davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.