"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki Konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; konkordato talep eden davacı firmanın ana faaliyet konusunun yurt içi ve yurt dışı lojistik ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomide yaşanan olumsuzluklar, kredi faizlerinin yüksek seviyelerde artışı, 2019 yılında yüksek maliyet trendinin devam etmesi sebeplerinden dolayı şirketin nakit döngüsünün bozulduğunu, şirketin bu likitide sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurma suretiyle bertaraf edebileceğini ileri sürerek geçici ve sonrasında kesin mühlet kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde bir kısım alacaklılar vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin borca batık olmadığı ve alacaklılar toplantısında adi ve rehinli alacakların konkordato projesini kabul etmediklerinden konkordato tasdik şartının gerçekleşmediği, komiser ücretlerine ilişkin gider avansını da yatırmadığından esasen davacı şirketin konkordato ön projesindeki taahhütlerini yerine getiremeyeceği, İİK’nın 177 ve 178 inci maddeleri uyarınca iflasa ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nisap hesabı yönünden hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu; davacı şirketin borçlarının büyük bir kısmı şirket ya da üçüncü kişilere ait malvarlığı ile teminat altına alındığını; mahkemenin konkordato komiserlerinin ücretlerinin ödenmediğine ilişkin değerlendirilmesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlu alacaklılar toplantısında belirilen çoğunluğu sağlayamadığından konkordato projesinin reddedildiği ve tasdik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,İİK’nın 285 vd.maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.