"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/29 E., 2023/198 K.
Konkordatonun tasdiki talebi hakkında yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince borçlu...Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin talebinin kabulüne, borçlu ...’nün talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın bir kısım müdahil alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK vekilinin başvurusunun usulden reddine, diğer alacaklıların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım müdahil alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Konkordato talep eden vekili, borçlu şirketlerin grup şirketi olduklarını, müvekkili ...’nün bu şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, son yıllarda ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketlerin nakit akışında bozulmalar olduğunu, borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, sundukları vade konkordatosu projesinin tasdiki halinde şirketlerin tüm borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahil alacaklılar vekilleri talebin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında borçlu iki şirketin “... Teks. Turzm. Gıd. İnş. Hay. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adı altında birleştiği, projenin 1 yıl ödemesiz 36 ay eşit taksit ödeme şeklinde vade konkordatosu olduğu, yasada öngörülen nisapla projenin kabul edildiği, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, proje kapsamındaki borçları ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğu, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, İİK’nın 305 inci maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan koşulların gerçekleştiği, davacı ...’nün şirket borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep ettiği, şirketlerin borçlarını ödeyememesi halinde onun durumunun netlik kazanacağı gerekçesiyle, talebin kabulü...Teks. Turzm. Gıd. İnş. Hay. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. konkordato projesinin tasdikine, borçların 28.09.2022 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 36 ay vade ile eşit taksitlerle ödenmesine, borçlu ...’nün talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Alacaklı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili kurumun alacaklarının imtiyazlı olduğunu, komiser raporunda bu hususun nazar alınmadığını, kamu alacağının ne şekide ödeneceğine dair bir açıklama yapılmadığını, konkordatonun koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Alacaklı Mersu Teks. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karardan hemen önce borçlu şirketlerin birleştiğini, alacaklıların görüşü alınmadığını, yargılamanın en başında bu yapılmış olsa idi hesapların ona göre incelenebileceğini, birleştirme hakkında mahkemece bir rapor alınmadığını, şirketlerin iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin nisaba dahil edilen alacak miktarının daha fazla olduğunu, projenin somut verilere dayanmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını, kabul oylarının geçerliliğinin olması gerektiği gibi incelenmediğini, nisabın sağlanmadığını, şirketin mevcut faaliyetleri ile borçların ödemesinin imkansız olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Alacaklı ... Aks. ve Teks. Ürn. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bağımsız denetim rapuruna dayalı olarak mühlet kararları verildiğini, bu raporun şirketin güncel durumunu yansıtmadığını, projenin somut verilere dayanmadığını, hammade temininde zorluk yaşadığını belirtilen şirketin daha fazla üretim yoluyla karlılığı arttırmasının mümkün olmadığını, nakit akışının bu şekide düzeltilemeyeceğini, birleşen şirketlerden borçlu Oneteks..Ltd. Şti.’nin gayri faal olduğunu, adresini konkordato talebinden hemen önce İstanbul’dan Turhal’a taşıdığını, iflas halinde alacaklıların hangi oranda alacaklarına kuvaşacaklarının ortaya konulmadığını, davacıların iyiniyetli olmadıklarını, mahkeme kararıyla sabit hale gelen alacaklarının nisaba dahil edilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
4.Alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığını, kabul oylarının geçerliliğinin düzgün incelenmediğini, projenin uygulanabilir olmadığını, alacaklarının miktarının nisaba dahil edilenden fazla olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK Başkanlığı İİK’nın 293 üncü maddesinde belirtilen, yasal 10 günlük süre geçtikten sonra istinaf yoluna başvurduğundan, başvurunun usulden reddine, diğer alacaklıların istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede; yargılama sırasında borçlu şirketler birleşmiş ise de konkordato projesini her iki şirket için verilmesi ve alacaklılar toplantısında her iki şirketin birlikte değerlendirilmesi nedeniyle, devralan...Teks. Turzm. Gıd. İnş. Hay. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tasdik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tasdik koşullarının somut olayda gerçekleştiği, çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların istinaf aşamasında belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, inceleme konusu kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, alacaklılar Mersu Teks. Tic. San. Ltd. Şti., ... Aks. ve Teks. Ürn. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ziraat Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK Başkanlığı, Mersu Teks. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Aks. ve Teks. Ürn. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar vekilleri, istinaf başvuru dilekçelerinde dile getirdikleri hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 285 inci ve devam maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım alacaklı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin, alacaklı SGK Başkanlığı (muaf) hariç olmak üzere, diğer temyiz
edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.