"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1644 E., 2022/1718 K.
KARAR : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/171 E., 2021/193 K.
1-İlk Derece Mahkemesince, kontrol teşkilatının sözleşmenin yürütülmesi sırasında yapacakları denetim ve tespitler için yükleniciye ulaşamama gibi bir durumun sözkonusu olmadığı buna göre kontrol teşkilatları tarafından tutulan tutanakların yüklenicinin ya da yüklenici vekilinin bilgisi olmadan tutulduğunun anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 07.09.2018 tarihinde idare tarafından feshedilmesinin, ihalenin dokümanları içerisinde yer alan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden 07.09.2018 tarihinde idare tarafından yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptalinin gerektiği, davacı şirketin, fesih nedeniyle sözleşmenin kurulmasına bağlı olarak ödediği KİK payı ve teminat bedeli ile sözleşme nedeniyle mahrum kaldığı kar talep etmekle dava tarihi itibariyle davacı tarafın talep sonucunun bilirkişi asıl ve ek raporlarıyla tespit edildiğinden dava tarihi itibariyle meydana gelen zarar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacı yüklenicilerin İhale Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Teknik Şartname gereğince, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davalı kurum tarafından eksikliklerin giderilmesi için İhale Sözleşmesinin 16. maddesi gereğince davacı yükleniciye çıkartılan ihtarnameye rağmen süresi içerisinde eksikliklerin İhale Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Teknik Şartname hükümlerine göre giderilmemesi nedeniyle İhale Sözleşmesinin feshinin, İhale Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Teknik Şartnamesi Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin "Cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinin 16.1.1 maddesinde; yüklenicinin, ihale dokümanında belirtilen sayı, nitelik ve çalışma süresinde araçları ve şoförleri işin başında hazır bulundurmaması durumunda; İdare tarafından (10) gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,5 (binde beş) oranında gecikme cezası uygulanacağı ve 16.3. maddesinde ise ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen, davalı idare tarafından tespit edilen eksikliklerin verilen sürede davacılar tarafından giderilmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.