"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1463 E., 2022/1450 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2022/268 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, itirazın iptali davasında 135.000,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça kütüklerin taşınması için anlaşıldığı kabul edilmişse de, davacı tarafça eser sözleşmesine ilişkin yazılı delil sunulmadığı gibi, tanıkların dinlenmesinde de davacının kendi işçisi olan tanıkların ücretlerini davacıdan almadıklarını beyan ettikleri ve bu hizmetlerin yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil de sunulmadığı, bu nedenle eser sözleşmesinin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının buna ilişkin yazılı bir belge sunamadığı, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değil ise de sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise, akdî ilişkinin anılan yasa hükmü gereğince davacı tarafından kesin delille kanıtlanması gerektiği, dosyada kesin delil bulunmadığı gibi tanık dinlenmesini gerektiren delil başlangıcı da bulunmadığı, tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakatı olmadığı, davacı tarafından teklif olunan yeminin de davalı asil tarafından usulüne uygun olarak eda edilerek davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı bildirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.